Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14498/2019 от 18.03.2019

Судья Баранов С.А. Дело № 33 – 14498/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОООСК «Мегарус-Д» по доверенности Лазаренко А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузорин А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в результате ДТП, произошедшего по вине Арзуманян Э.В., причинены механические повреждения его автомобилю. Виновник ДТП застраховала свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Мегарусс-Д». Бузорин А.И. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. Истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного Бузорину А.И. ущерба, не произвела в полном объеме. Считал, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просил суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Бузорина А.И. сумму страховой выплаты в размере 69 100 руб., неустойку в размере 308 800 руб., финансовую санкцию в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере. 15 000 руб., сумму штрафа в размере, 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 24 855 руб.

В судебном заседании представитель Бузорина А.И. по доверенности Никитин М.В., уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 55 000 руб. 20 коп., неустойку в размере 260 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 22 890 руб.

В судебном заседании представители ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Лазаренко А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года исковые требования Бузорина А.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей 20 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 110 000 рублей 20 копеек.

С ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана сумму госпошлины в размере 3 340 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОООСК «Мегарус-Д» по доверенности Лазаренко А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Арзуманян Э.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Харченко Л.В. и принадлежащего на праве собственности Бузорину А.И.

Виновной в совершении указанного ДТП признана Арзуманян Э.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от <...> автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Арзуманян Э.В. застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>

Риск гражданской ответственности Бузорина А.И. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<...> Бузорин А.И. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ООО СК «Мегарусс-Д» не выплатило Бузорину А.И. страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, воспользовался своим правом и обратился к ИП Ларионову А.А., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Ларионова А. А. от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», с учетом износа составила 102 325 руб. 82 коп., утрата товарной стоимости составила 6 600 руб.

<...> Бузорин А.И. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения.

<...> ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило Бузорину А.И. сумму страхового возмещения в размере 39 800 руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в

пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...>года от <...>, проведенной ООО «СтройГазЭкспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», с учетом его износа составила 88 200 руб. 20 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая произведенную ранее страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 000 руб. 20 коп.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Мегарусс-Д» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы истца о причинении ему морального вреда указанным выше действием, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Бузорина А.И.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: