Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0058/2023 от 27.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 03 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев заявления Маковской Марины Альбиновны, Маковской Елены Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1976/2021 по иску Читиашвили Николая Отаровича к Маковской Марине Альбиновне, Маковской Елене Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

03 марта 2021 года состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Читиашвили Н.О. к Маковской М.А., Маковской Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. решение суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Заявители Маковская М.А., Маковская Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУР МВД России по адрес фио по материалу доследственной проверки КУСП №22738 от 06.09.2022, в котором установлены факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также просят предоставить им отсрочку исполнения решения до июня 2023 г., ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и тяжелое финансовое состояние, приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель Маковская М.А., являющаяся представителем Маковской Е.В., явилась, поддержала заявления.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 436 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым судья обязан приостановить исполнительное производство, ст.437 ГПК РФ содержит перечень оснований, когда судья вправе приостановить исполнительное производство.

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и фактически направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Маковской М.А., Маковской Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд находит, что подача Маковской М.А., Маковской Е.В. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан приостановить исполнительное производство, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, поэтому заявление Маковской М.А., Маковской Е.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Суд учитывает, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд находит доводы заявителя неубедительными, при этом заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Учитывая, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование просьбы об отсрочке исполнения судебного решения, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявлений Маковской Марины Альбиновны, Маковской Елены Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1976/2021 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: