Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-345/2014 от 13.01.2014

Судья Волошина О.Е. к делу № 22-345/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 04 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего:

судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

потерпевшей < Х.С.П. >,

осужденного Воронова А.А.,

адвоката Куляница С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей < Х.С.П. > и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края < Ю.Г.Г. > на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года, которым

Воронов Александр Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, представления и принесенных возражений, выступления осужденного Воронова А.А. и адвоката Куляница С.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления, выступление потерпевшей < Х.С.П. >, поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Воронов А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Х.С.П. > выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что по делу не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ находит необоснованным. Не согласна с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», так как этот вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей видно, что Воронов А.А. мер к оказанию помощи пострадавшему не принимал, скорую медицинскую помощь не вызывал, вместе с тем, пытался скрыться с места происшествия. Автотехническая экспертиза установила, что осужденный имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также полагает, что признательные показания Воронов А.А. дал под тяжестью доказательств, собранных следствием, в содеянном не раскаялся, а предложение защитника об открытии счета для перевода на него <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба находит оскорбительным. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей < Х.С.П. > адвокат Куляница С.П., действующий в интересах Воронова А.А., выражает несогласие её доводами. Считает, что в приговоре суда отражены все обстоятельства дела, срок наказания соответствует нормам УК РФ. Отмечает, что его подзащитный вопреки доводам жалобы неоднократно предлагал потерпевшей возмещение имущественного ущерба, но только в ходе судебного заседания ему представилась возможность частично возместить материальный вред, также неоднократно выражал свои извинения и соболезнования потерпевшей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Воронов А.А. не пытался уйти от уголовной ответственности; на предварительном следствии и в судебном заседании избрал особый порядок рассмотрения дела, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил материальный вред. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края < Ю.Г.Г. > считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Вороновым А.А., то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и направлено против жизни человека. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей, которая полагает, что осужденный заслуживает самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Считает, что мнение суда по данному вопросу голословно и не подтверждается обстоятельствами уголовного дела. Отмечает, что никаких действий, направленных на раскрытие преступления, осужденным совершено не было, кроме того, Воронов А.А. пытался скрыться с места преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание «активное способствование раскрытию преступления», и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений, поданных на жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Совершение вмененного Воронову А.А. преступления, а именно, нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлено на основании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доказанность виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекших указанные последствия, не оспаривается сторонами в поданной по делу жалобе и представлении прокурора.

Из представленных материалов видно, что вина Воронова А.А. в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, доказана актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, который составлен в строгом соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, показаниями очевидца произошедшего – свидетеля < Ш.Ю.А. > о том, что Воронов А.А. находился в сильной степени опьянения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Воронова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод, указанный в апелляционной жалобе потерпевшей, соответствует протоколу судебного заседания, из содержания которого видно, что Воронов А.А. перечислил ей денежные средства лишь в сумме <данные изъяты> рублей, которые она отказалась получать, но не возместил ущерб и не извинился.

Что касается указанного прокурором в апелляционном представлении довода о неправильном применении Уголовного закона при назначении наказания Воронову А.А., в частности, необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, то он объективно подтвержден материалами дела, из которого видно, что Воронов А.А. с явкой с повинной о совершенном им преступлении в органы следствия не являлся, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не предпринимал, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, не возместил. Эти обстоятельства подтверждает и потерпевшая в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание один из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства, закрепленный в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В действиях Воронова А.А., как отмечалось выше, отсутствуют какие-либо признаки активных действий, способствовавших раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Напротив, в судебном заседании установлено, что с места происшествия Воронов А.А. пыталсяскрыться.Об этом суду первой инстанции непосредственно показал свидетель < Ш.Ю.А. >., явившийся очевидцем произошедшего.

Так как поведение Воронова А.А. не свидетельствует о его реальном раскаянии, а причиненный ущерб и моральный вред потерпевшей им не возмещены, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ему судом первой инстанции, является несправедливым, то есть явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам его совершения и всем данным о личности виновного.

Назначая Воронову А.А наказание, определяя его вид и размер, суд не выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельства, признанные судом как смягчающие, опровергаются материалами дела.

Таким образом, в соответствии с приведенными доводами прокурора, содержащимися в его представлении, по данному уголовному делу в отношении Воронова А.А отсутствуют какие-либо из смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а его извинения перед потерпевшими, озвученные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит явно недостаточными для признания в качестве таковых, поэтому никаких законных оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что после совершения хотя и неосторожного преступления, но повлекшего по вине Воронова А.А. тяжкие последствия в виде гибели человека, его действиями причинены также глубокие нравственные страдания потерпевшей, связанные с гибелью близкого человека, которые невосполнимы.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представления прокурора подлежат удовлетворению, поскольку судом, постановившим обжалуемый приговор, не в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из него указание о наличии смягчающего наказание Воронова А.А. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, усилив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года в отношении Воронова Александра Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в виде активного способствования раскрытию преступления и с учетом этого усилить ему наказание.

Считать Воронова А.А. осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление и жалобу удовлетворить.

В остальном этот же приговор в отношении Воронова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий