Мотивированное решение по делу № 02-2176/2021 от 11.01.2021

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-44654/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2176/21

УИД 77RS0023-02-2021-000859-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября  2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Асгарова Р.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Асгарова Р.Н.в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске истцу к ответчику ООО «МКМ-Логистика» - отказать в полном объеме.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКМ-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 29.12.2019г. у дома …. водитель Полевик Ю.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем без марки ТС с регистрационным знаком …. при спуске мусорного контейнера нанес повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan (регистрационный знак ….), принадлежащий Асгарову Р.Н., о чем свидетельствует определение №…. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2019г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Автомобиль без марки ТС, регистрационный знак …., принадлежит ООО «МКМ-Логистика» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Тiguan (регистрационный знак ….) причинены механические повреждения. 29.12.2019г. Асгаров Р.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.01.2020г. страховщиком произведена выплата в размере 190 400 руб. 00 коп. В соответствии с Экспертным заключением №20/01/20-27 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ООО Экспертно- Консультационный Центр «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 353 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости округленно составляет 40 400 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба составляет 393 400 руб. 00 коп. Истцом также понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «МКМ-Логистика» в пользу Асгарова Р.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 203 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере 5 350 руб. 00 коп., расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя, в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 80 000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 в качестве соответчика к участию в деде привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бирюкова К.Ю., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МКМ-Логистика» по доверенности Соколкин П.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019г. у дома …. водитель Полевик Ю.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем без марки ТС с регистрационным знаком … при спуске мусорного контейнера нанес повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan (регистрационный знак ….), принадлежащий Асгарову Р.Н., о чем свидетельствует определение №…. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2019г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Автомобиль без марки ТС, регистрационный знак …., принадлежит ООО «МКМ-Логистика» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Тiguan (регистрационный знак ….) причинены механические повреждения.

29.12.2019г. Асгаров Р.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.01.2020г. страховщиком произведена выплата в размере 190 400 руб. 00 коп.

В соответствии с Экспертным заключением №20/01/20-27 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленным ООО Экспертно- Консультационный Центр «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет 353 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости округленно составляет 40 400 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 393 400 руб. 00 коп.

Ответчиком ООО «МКМ-Логистика» в материалы дела представлен полис ДОСАГО от 29.04.2019 на автомобиль Мусоровоз, г.р.з. …..7, согласно которому на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «МКМ-Логистика» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб.

Сумма ущерба составляет 203000 руб. из расчета: 393400 руб. (стоимость восстановительного ремонта)-190400 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Асгарова Р.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 203 000 руб., поскольку добровольная гражданская ответственность ответчика ООО «МКМ-Логистика» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», при этом последним, не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Асгарова Р.Н. расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения №20/01/20-27, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд незаконно не оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод являлся предметом исследования при вынесении по делу апелляционным определением от 24 ноября 2020 г., которым определение районного суда от 16.09.2020 г., об оставлении заявления без рассмотрения было отменено, дело направлено в указанный суд для повторного рассмотрения. Данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления повторно искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: