Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2017 от 14.08.2017

Дело № 1-381/ 2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 09 октября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Спасска-Д. Королькова А.А., Сутуло Ю.О.,

подсудимого Юшко И.О.,

защитника Ксенофонтовой Л.В., предоставившей служебное удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юшко И.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л :

Юшко И.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, Юшко И.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО1, однако, при должной предусмотрительности и внимательности, будучи обязанный предвидеть наступление последствий в виде его смерти, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками своих рук в область лица ФИО1, от которых последний упал на пол, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Юшко И.О. нанес ему один удар подъемом стопы правой ноги, обутой в зимний полуботинок, в область лица и причинил ФИО1 своими преступными действиями телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которое, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройствам здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194 н);

<данные изъяты>, которые, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к образованию <данные изъяты>, являющейся угрожающим для жизни состоянием, в связи, с чем расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которая в свою очередь сопровождалась угнетением сознания, вплоть до полной потери, и рефлексов (в том числе кашлевого) потерпевшего, при вынужденном его положении на спине, а, следовательно, и затеканием крови в дыхательные пути.

Следствием этого явилась, по неосторожности, смерть ФИО1 в те же сутки на месте происшествия, в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Юшко И.О. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что на самом деле количество ударов, нанесенных им ФИО1, было меньшим, чем указано в обвинении.

Так, в феврале 2017 года он от матери Свидетель №1, с которым поддерживает нормальные отношения, узнал о том, что Свидетель №1 избили. Конкретно дату, когда это произошло, он назвать не может, не помнит. Узнав об этом инциденте, он поехал к Свидетель №1 в больницу, где тот находился на стационарном лечении. Свидетель №1 рассказал ему о том, что его избил парень по имени ФИО2. Он предложил Свидетель №1 съездить к ФИО2 и разобраться в произошедшем, тот согласился и они вместе из больницы поехали искать ФИО2. Поскольку они не знали точно, где тот может находиться, то решили пойти к ФИО1 узнать про ФИО2, т.к. насколько им известно, жена ФИО1 состояла в отношениях с ФИО2. Придя в квартиру ФИО1, ФИО2 в ней не оказалось, однако, находился хозяин квартиры, у которого он спросил про ФИО2. Тот начал говорить, что ничего не знает, стал оскорблять его, встал и замахнулся в его сторону, высказывая одновременно нецензурную брань в его адрес. Однако, он опередил ФИО1 и нанес тому пару ударов кулаком в правую и левую стороны лица, а когда ФИО1 стал падать, он занес свою ногу, желая ударить того, но промахнулся. Убивать ФИО1 он не хотел. Когда ФИО1 упал на пол, Свидетель №1 принес воду, а он окатил того водой, поскольку на ФИО1 была кровь, где конкретно, не помнит. За волосы ФИО1 он не хватал и следователю такого не говорил, следователь сам это написал, сказав, что не важно - сколько было ударов. Когда ФИО1 сел, он с Свидетель №1 ушли из его квартиры, при этом ФИО1 находился в сознании. Затем Свидетель №1 один вернулся в квартиру ФИО1, сказав, что забыл там шапку и телефон, отсутствовал недолго, что он там делал, ему неизвестно и тот ему ничего не рассказывал. После возвращения Свидетель №1 из квартиры ФИО1, они вдвоем пришли домой к Свидетель №1 в квартиру, расположенную в <адрес>, где употребили спиртное и легли спать.

В явке с повинной, отобранной у него в ходе следствия, говорится о пяти ударах, нанесенных им ФИО1, на самом же деле явка отбиралась без участия адвоката и на него оказывалось давление. Просит учесть, что от явки с повинной он не отказывается, т.е. он ее действительно писал, но количество ударов в ней указано под давлением со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему физической расправой.

В ходе следствия он не заявлял о том, что Свидетель №1 возвращался в квартиру ФИО1, поскольку, не придал этому значения. Во всех его допросах в ходе следствия, которых было не менее трех, присутствовал защитник. В момент вмененного ему деяния он находился в трезвом состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Юшко И.О. в части, касающейся его состояния в момент совершения преступления, а так же количества ударов, нанесенных ФИО1 и механизма их нанесения, судом, в соответствие с положением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.73-76), из которых следует, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений, он находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол из-за того, что избили его друга Свидетель №1. Сначала он нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица, от которого тот сел на край дивана, затем схватил ФИО1 левой рукой за волосы, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее трех ударов ФИО1 в область лица сверху вниз. Затем отпустил ФИО1 и нанес тому еще не менее 2-х ударов кулаками в область лиц, от чего тот сполз с дивана на пол. Из-за сильной неприязни к ФИО1 он нанес тому еще один удар правой ногой, обутой в полуботинок в область лица ФИО1, отчего тот потерял сознание и остался лежать на полу, издавая хрюкающие и сопящие звуки; в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 94-96, 106-109), из которых следует, что сначала он нанес ФИО1 два удара руками, сжатыми в кулак, в область лица сверху вниз, от чего ФИО1 сел на край дивана, возможно, в этот момент мог вырвать клок волос ФИО1, а затем схватил ФИО1 левой рукой за волосы, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее двух ударов ФИО1 в область лица сверху вниз. Затем нанес тому еще один удар правой ногой, обутой в полуботинок в область лица ФИО1, отчего тот потерял сознание и остался лежать на полу, издавая хрюкающие и сопящие звуки. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения и давления.

Подсудимый Юшко И.О. не поддержал оглашенные показания, пояснив, что был трезв, количество нанесенных им ФИО1 ударов было не более двух. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

Противоречия в показаниях обосновывает давлением со стороны сотрудников полиции в момент их дачи.

Несмотря на частичное признание свой вины подсудимым Юшко И.О., его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с подсудимым Юшко И.О. знакома, т.к. живут в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром она с супругом ФИО1 вдвоем проснулись, все было нормально. В районе обеда к ней пришла ФИО3, с которой она ушла в магазин и вернулась домой в <адрес> только вечером, где обнаружила своего супруга ФИО1 мертвым, при этом он был синим, в крови. Он закричала и к ней прибежала ФИО3, которая вызвала сотрудников полиции.

<данные изъяты>.

Муж всех знал по голосам, и, когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила из дома, тот не замкнул за ней дверь, потому что она его предупредила, что уходит ненадолго.

От сотрудников полиции она узнала, что преступление совершил Юшко И.О..

Юшко И.О. с мужем были не знакомы, никогда ранее между ними конфликтов не было. Свидетель №1 ранее бывал в их квартире пару раз, того муж действительно мог выгонять из квартиры, если ему что-то не понравится.

Смертью супруга ей причинен моральный и материальный вред, т.к. она понесла расходы на его погребение, но исковые требования заявлять не желает.

При жизни у супруга травм головы и инфарктов не было.

При назначении наказания, просит суд о снисходительности к Юшко И.О., т.к. <данные изъяты>, а мужа уже не вернуть.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Свидетель №1 является ее сыном, он в настоящее время находится в местах лишения свободы, в СИЗО-4 г.Спасска-Дальнего. Юшко И.О. она знает как друга своего сына.

Да своего ареста сын находился <данные изъяты>, когда он ночевал вместе с ней по <адрес>, ночью, примерно в часа, сын вышел в подъезд покурить, и там его кто-то ударил по голове, он сразу забежал домой, у него обильно текла кровь из головы, в связи с чем была вызвана Скорая помощь, которая доставила его в больницу. Из рассказа сына ей известно, что его ударил мужчина по имени ФИО2 железной трубой, ударил ни за что.

По обстоятельствам преступления ей известно следующее. Когда Юшко И.О. и ее сын находились дома, то позвали ее к себе, это был вечер, она с ними употребила спиртное и те сказали ей, что разобрались с обидчиком сына. Юшко И.О. сказал: «Я за своего друга вступился», при этом подробностей не рассказывал. Юшко И.О. был одет по-зимнему: куртка, шапка норковая, темных пятен на одежде не было.

Юшко И.О. она может охарактеризовать как нормального парня, не агрессивного и не задирчивого, очень спокойный.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в настоящее время он содержится в СИЗО-4 г.Спасска-Дальнего по приговору суда.

С подсудимым Юшко И.О. он знаком с детства.

Так, накануне событий, которые инкриминируются Юшко И.О., он встал ночью покурить, для этой цели вышел на лестничную площадку из <адрес>, и сразу почувствовал удар по голове. Вернувшись домой, он увидел на голове кровь. Удар ему нанес неожиданно мужчина по имени ФИО2, фамилию которого он не знает и с которым накануне вечером вместе в одной компании распивал спиртное. Таким образом, по поводу полученной травмы головы он попал в больницу, было это ДД.ММ.ГГГГ года. После произошедшего к нему в больницу пришел Юшко И.О., который предложил поехать и поговорить с обидчиком.

Он согласился и вместе с Юшко И.О. поехал в <адрес>, оба были трезвы. Так как они точно не знали, где может находиться ФИО2, то решили выяснить это у ФИО1, который знает того.

Так, он вдвоем с Юшко И.О. пришли к ФИО1, проживающему по <адрес>. Юшко И.О. спокойно спросил ФИО1 про ФИО2, а тот стал выгонять их, замахнулся на Юшко И.О., в связи с чем Юшко И.О. опередил того и ударил ФИО1 пару раз кулаком по лицу, после чего ФИО1 сел, это происходило в зале, рядом с креслом. Были ли удары сильными, он не знает. Он в это время стоял неподалеку, пошел в ванну, где набрал воду, которой то ли он сам, то ли Юшко И.О. облил ФИО1, в квартире которого ФИО2 не было. Больше ударов Юшко И.О. ФИО1 не наносил, тот находился в сознании.

Уходя из квартиры ФИО1, тот не хрипел, оставался сидеть на полу, был в сознании, крови много не было, кажется, у того была разбита губа.

По выходу из квартиры ФИО1, он вспомнил про свои телефон и шапку, которые забыл в квартире ФИО1, в связи с чем он поднялся на этаж в квартиру последнего, а Юшко И.О. остался ждать его на улице. Зайдя в квартиру ФИО1, тот, сидя в кресле, сказал ему, что «вам конец» нецензурной бранью, поэтому он взял того за волосы и дважды ударил того ногой по голове, тот сразу упал и захрипел. Он же спустился на улицу к Юшко И.О., с которым после этого стали употреблять спиртное. Вскоре к нему в квартиру пришли сотрудники полиции по поводу подозрения их в совершении убийства ФИО1.

В ходе предварительного следствия он не говорил о том, что возвращался в квартиру ФИО1 один и наносил тому удары, т.к. боялся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части времени употребления алкоголя вместе с Юшко И.О. относительно времени совершения тем преступления, количества и механизма нанесения ударов Юшко И.О. ФИО1, судом, в соответствие с положением ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что после ухода из больницы и до прибытия к ФИО1, он вместе с Юшко И.О. употребили спиртное. Когда на вопрос о том, где ФИО2, ФИО1 ответил отрицательно, Юшко И.О. с силой нанес тому два удара кулаками по голове в область лица, а когда ФИО1 сообщил в том, что ФИО2 находится на даче с его женой, то Юшко И.О. вновь нанес ФИО1 сильный удар по голове, от чего все лицо ФИО1 стало сильно испачкано кровью. На выходе из квартиры ФИО1, руки Юшко И.О. были испачканы кровью ( т.1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №1 не смог объяснить причины противоречий, уточнив, что

подписал свои показания и все.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося фельдшером Станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, когда в 19 часов 33 минуты на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен ФИО1 без признаков жизни, избитый. Получив вызов, их бригада выехала на место в 19 часов 37 минут. Прибыв на место вызова, в квартире находились две женщины, одна из которых оказалась женой потерпевшего. В ходе осмотра квартиры, в зале возле углового дивана в положении лежа на спине находилось тело пожилого мужчины без признаков жизни, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>. По внешним признакам, смерть ФИО1 наступила не менее 30 минут относительно их прибытия на адрес. Со слов жены погибшего ему стало известно, что около двух часов назад ФИО1 был жив и здоров. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть гражданина ФИО1 После осмотра трупа ФИО1 он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Спасский» ( т.1 л.д. 132-134)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным полиции Спасска-Дальнего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 24 часов к нему в служебный кабинет был доставлен гр-н Юшко И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе беседы добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, точного номера квартиры не помнил, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр-ном ФИО1, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, после чего Юшко И.О. нанес тому один удар в голову ногой. После чего Юшко И.О. дал по данному поводу объяснения.

Юшко И.О. по данному поводу добровольно, без какого - либо физического и психологического воздействия на того, написал явку с повинной ( т.1 л.д. 135-137)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником ППС Спасского ОВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе пешего патруля в районе <адрес>. В 19 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По прибытии на указанный адрес, в квартире находилась жена погибшего и соседка, вызвавшая полицию. В ходе беседы с присутствующими было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый по ч.1 ст.105 УК РФ. Прибыв на адрес проживания Свидетель №1, дверь им открыл лично Свидетель №1, в квартире которого находился гражданин в состоянии алкогольного опьянения, т.к. речь у того была невнятной, походка шаткой, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Личность гражданина была установлена со слов, им оказался Юшко И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе внешнего осмотра Юшко И.О., на руках последнего были обнаружены следы затёртой крови, в связи с чем Юшко И.О. было предложено проехать в Отдел полиции Спасска-Дальнего. Когда Юшко И.О. одевал куртку перед выходом на улицу, он заметил у того на рукавах следы крови. В ходе беседы Юшко И.О. пояснил им, что, находясь в гостях у ФИО1, у них произошел конфликт, в результате которого он (Юшко И.О.) причинил тому телесные повреждения. После этого Юшко И.О. ушел из дома ФИО1 После того как они вывели Юшко И.О. на улицу Юшко И.О. и Свидетель №1 были переданы ими наряду автопатруля, который доставил их в МО МВД России «Спасский» для дальнейшего разбирательства( т.1 л.д.138-140).

Кроме того, вина подсудимого Юшко И.О. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юшко И.О. указал на месте совершения преступления по адресу: <адрес> обстоятельства совершенного им деяния: описал обстановку и способ нанесения телесных повреждений ФИО1 ( т.1 л.д.81-88)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> и обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.141-153)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК у Юшко И.О. изъята одежда, в которой тот находился в момент причинения ФИО1 телесных повреждений: кожаная куртка коричневого цвета, трико синего цвета, полуботинки кожаные черного цвета, с фототаблицей ( т.1 л.д.163-167)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Юшко И.О. получены смывы с обеих рук, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук ( т.1 л.д.169-170)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: кожаная куртка коричневого цвета, трико синего цвета, полуботинки кожаные черного цвета, изъятые у Юшко И.О.; смыв с подлокотника, смыв с входной двери, вырез искусственного меха, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; смывы с рук Юшко И.О., образец крови Юшко И.О.; образец крови ФИО1 ( т.1 л.д. 185-188)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на месте происшествия объекты, являются волосами человека, происходят с головы. Это вырванные, жизнеспособные волосы, сходные между собой по морфологической картине (волосы коричневого цвета), среди которых присутствуют седые волосы. Сравнение волос-улик, изъятых с места происшествия с образцами волос с головы потерпевшего, свидетельствуют о том, что волосы-улики могут принадлежать ФИО1 ( т.1 л.д.158-161)

- заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым кровь потерпевшего ФИО1, подозреваемого Юшко И.О. по системе АВО одинакова и имеет одну группу.

На тампонах с подлокотника дивана (об. 2), на полуботинках (об. 8, 9, 10), брюках/трико/(об. 11, 12, 13), куртке (об. 14) обнаружена кровь человека (мужчины), установленные генетические и антигенные характеристики которой (объекты 2, 8, 9, 11, 14) совпадают с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью более 99,9% кровь на указанных предметах принадлежит ФИО1 Установленные сочетания генетических признаков исключают возможность её происхождения от Юшко И.О.

На тампоне со смывом с двери (об. 1), правой руки Юшко И.О. (об. 3) и на вырезе меха/фрагменте покрывала/(об.7) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности данной крови антигены системы АВО выявлены не были, что может быть объяснено малым количеством материала. Молекулярно-генетическое исследование не проводилось.

На тампоне со смывом с левой руки Юшко И.О. (об. 4) крови не обнаружено. Молекулярно-генетическое исследование не проводилось.

В смывах с ногтевых пластин с левой руки Юшко И.О. (об. 5) выявлен биологический материал, принадлежащий лицам мужского генетического пола. При этом установленное сочетание генетических признаков свидетельствует о смешанном характере биологического материала, по всем исследованным локусам установлено присутствие аллелей и аллельных пар, совпадающих с таковыми в образце Юшко И.О., дополнительные аллели и аллельные пары, выявленные по четырем из исследованных аутосомным STR-локусов, совпадают с таковыми в образце ФИО1 Таким образом, в смывах с ногтевых пластин с левой руки Юшко И.О. вероятно присутствие смеси биологического материала самого Юшко И.О. и ФИО1

В смывах с ногтевых пластин с правой руки Юшко И.О. (об. 6) выявлен биологический материал, принадлежащий мужчине, при этом по всем исследованным аутосомным    STR-локусам    установлены сочетания генетических    признаков, совпадающие с таковыми в образце Юшко И.О. С вероятностью более 99,9% на ногтевых срезах с правой руки Юшко И.О. присутствует биологический материал самого Юшко И.О.

В смывах с ногтевых пластин с правой руки ФИО1 выявлен биологический материал, принадлежащий мужчине, при этом по всем исследованным аутосомным    STR-локусам    установлены     сочетания генетических    признаков, совпадающие с таковыми в образце ФИО1 С вероятностью более 99,9% на ногтевых срезах с правой руки ФИО1 присутствует биологический материал его самого.

В смывах с ногтевых пластин с левой руки ФИО1 выявлен биологический материал, установленные генетические признаки свидетельствуют о наличии в объекте смеси биологического материала не менее чем от двух лиц, при этом по всем продуктивно исследованным локусам выявлены аллели и аллельные пары, совпадающие с таковыми в образце ФИО1, а также дополнительные генетические признаки, отсутствующие как в образце ФИО1, так и в образце Юшко И.О. Таким образом, вероятно, присутствие на срезах с ногтевых пластин с левой руки ФИО1 смеси биологического материала его самого и иного лица. Присутствие в смеси биологического материала, Юшко И.О. даже в качестве компонента исключена ( т.1 л.д.175-183)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены: смыв вещества бурого цвета с двери, смыв вещества бурого цвета с подлокотника дивана, вырез искусственного меха, смыв с левой руки Юшко И.О., смыв с правой руки Юшко И.О., кожаная куртка коричневого цвета, трико синего цвета, кожаные полуботинки черного цвета, образец крови ФИО1, образец крови Юшко И.О. ( т.1 л.д.189-190)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым 1. Смерть гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>.

При экспертизе трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены телесные повреждения:

а)    <данные изъяты>

б)    <данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, образовано в результате <данные изъяты>.

Телесное повреждение, указанное в 2-6) пункте, образовано в результате <данные изъяты>.

Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, прижизненное и образовано около 2-6 часов до наступления смерти потерпевшего.

Телесное повреждение, указанное в 2-6) пункте, прижизненное и образовано не более 1 суток до наступления смерти потерпевшего.

Телесное повреждение, указанное в 2-а) пункте, является опасным для жизни и поэтому относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Телесное повреждение, указанное в 2-6) пункте, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После причинения телесного повреждения, указанного в 2-а) пункте, потерпевший жил (по данным гистологического исследования) и не исключено, что в это время потерпевший находиться без сознания и совершать активные действия не мог.

После причинения телесного повреждения, указанного в 2-6) пункте, потерпевший мог совершать активные действия.

В момент причинения телесных повреждений, указанных в 2-а), б) пунктах, потерпевший мог находиться как в вертикальном так и горизонтальном положении, а нападавший спереди или сбоку от потерпевшего.

Учитывая динамику и выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ. с 20:47 до 21:55) <данные изъяты>), можно сказать, что смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила около 2-3 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия.

При исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., этиловый спирт не обнаружен (по данным судебно-химического исследования, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При экспертизе трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., было обнаружено <данные изъяты>, данное заболевание не явилось причиной смерти, т.к. является <данные изъяты>, но все же данное заболевание может являться конкурирующим по отношению к основой причине смерти мозговая травма) и по этому настоящую экспертизу рекомендовано назначить в отдел сложных и комиссионных экспертиз ( т.1 л.д.201-208)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами, по которым:

На основании данных заключения эксперта (№ от года) и повторного гистологического исследования микропрепаратов от трупа, экспертная комиссия объективно может высказаться о наличии у ФИО1 следующих повреждений: <данные изъяты>.

Наличие ушиба вещества головного мозга не подтверждено данными описательной части исследования трупа и результатами повторного гистологического исследования препарата головного мозга.

б) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

а) <данные изъяты>.

б) <данные изъяты>.

3.Так как <данные изъяты> у ФИО1 является угрожающим для жизни состоянием, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Ссадина является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №).

4.Изучив данные заключения эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и повторного гистологического исследования микропрепаратов от трупа, экспертная комиссия считает, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, в результате носового кровотечения, возникшего при переломе костей лицевого отдела (носа и верхней челюсти), с переходом на основание черепа (решетчатая кость).

Данный вывод подтверждается наличием <данные изъяты>.

Источником кровотечения в данном случае явились сосуды <данные изъяты>, но не всегда заканчивается смертью.

Так, в результате имевшей место ТЧМТ, сопровождавшейся <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае следствием является смерть потерпевшего, причиной смерти явилась механическая асфиксия (аспирация), причиной <данные изъяты> - перелом лицевого отдела черепа.

В соответствие с п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (<данные изъяты>) у ФИО1 является угрожающим для жизни состоянием, в связи, с чем расценивается как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью.

При гистологическом исследовании препарата головного мозга так же установлено наличие «старых» кровоизлияний (в стадии резорбции и организации) кровоизлияний в коре и белом веществе полушарий, что свидетельствует о полученной ранее (более 7-ми суток к моменту наступления смерти) черепно- мозговой травме, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

5.При повторном гистологическом изучении микропрепаратов сердца ФИО1 обнаружены последствия возникшего раннее инфаркта миокарда в стадии рубца (постинфарктный кардиосклероз), на фоне комплекса патологических изменений, характерных для ишемической болезни сердца (диффузный кардиосклероз, выраженный атеросклероз артерий миокарда, зернистая дистрофия, гипертрофия миокарда, участки ишемического «повреждения» миокарда).

Таким образом, обнаруженный у ФИО1 постинфарктный кардиосклероз в причинно-следственной связи с его смертью не состоит и может рассматриваться как сопутствующее заболевание ( т.1 л.д.230-238)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юшко И.О. страдает <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики Юшко И.О. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Юшко И.О. также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юшко И.О. не нуждается. По своему психическому состоянию Юшко И.О. может участвовать в проведении судебно-следственных действий и представлять свои интересы в ходе предварительного следствия и в суде ( т.1 л.д.222-224).

Анализ выводов экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что Юшко И.О. следует признать вменяемым.

Частичное признание вины подсудимого Юшко И.О., заявившего суду о том, что он нанес не более двух ударов ФИО1 и пытался ударить того ногой, но промахнулся, суд расценивает как избранный им способ самозащиты, поскольку, данные показания опровергаются результатами проверки показаний подозреваемого Юшко И.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он рассказал и наглядно показал на месте совершения преступления количество ударов, нанесенных им ФИО1 и механизм их нанесения ( не менее четырех ударов руками в область лица и один удар ногой в область лица); признательными показаниями Юшко И.О. в качестве обвиняемого; результатами Заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № с выводами, по которым тупая закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась в результате не менее 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета.

Позиция Юшко И.О. о том, что явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников полиции, объективно не подтверждена, т.к. сведений об обращении с жалобами на действия должностных лиц в компетентные органы подсудимым суду не представлено.

Показания Юшко И.О., пояснившего, что Свидетель №1 возвращался в квартиру ФИО1, суд расценивает в качестве его версии самозащиты, возникшей в судебном заседании после допроса свидетеля Свидетель №1, которые суд расценивает в качестве способа самозащиты, направленного на избежание уголовной ответственности.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он возвращался в квартиру ФИО1 один и нанес тому удары, после которых ФИО1 упал и захрипел, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными, вышеприведенными доказательствами. Суд расценивает их в качестве способа защиты ранее не судимого Юшко И.О., с которым свидетель Свидетель №1, являясь неоднократно судимым, находится в дружеских отношениях с детства и они направлены на избежание Юшко И.О. уголовной ответственности. В качестве достоверных суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, т.к. они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами виновности Юшко И.О..

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются последовательными, обличающими Юшко И.О. в совершении преступления. О направленности умысла Юшко И.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение не менее четырех ударов руками и одного обутой ногой в область головы ФИО1, т.е. в жизненно важный орган; а так же локализация телесных повреждений пострадавшего. Суд учитывает, что, применяя насилие, опасное для жизни ФИО1, являвшегося слабовидящим инвалидом с парализованной рукой, подсудимый Юшко И.О., учитывая свое физическое превосходство, при должной предусмотрительности и внимательности, должен был предусмотреть наступление последствий в виде смерти ФИО1

Таким образом, анализ вышеприведенных, исследованных судом доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно в результате телесных повреждений, нанесенных Юшко И.О., наступила по неосторожности смерть ФИО1

Действия подсудимого Юшко И.О. подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки его доводам, суд не находит по вышеизложенным основаниям..

Определяя вид и меру наказания подсудимому Юшко И.О., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления ( п.п. г,и,з ч.1; ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, обстоятельством, отягчающим наказание Юшко И.О., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Юшко И.О.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, но имеющего <данные изъяты>, характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, официально не работающее и живущее за счет случайных заработков, злоупотребляющее алкоголем, индивидуальным предпринимателем и коллегой по прежней работе положительно, обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая требования ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление Юшко И.О. невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Юшко И.О. положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку Юшко И.О. совершил умышленное, особо тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения Юшко И.О., учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствие с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юшко И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юшко И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Юшко И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Миначёва Т.В.