Мотивированное решение по делу № 02-3322/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес...                                                                                   19 октября  2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/23 по иску ООО «ДоК» к Ермаченко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоК» обратилось в суд с иском к Ермаченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что 27 июля 2017г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ермаченко О.В. был заключен кредитный договор № 02117007097131, в рамках которого Банк представил ответчикам кредит в размере сумма на срок 360 месяцев под 11,3% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес..., лот 13, право требования которой было передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, у ответчика перед истцом возникла задолженность. 11 мая 2022 года между ООО «ДоК» и адрес” (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») был заключен договор уступки прав (кредитора) № Л1_0522 в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к истцу. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2017г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ермаченко О.В. был заключен кредитный договор № 02117007097131, в рамках которого Банк представил ответчику кредит в размере сумма на срок 360 месяцев под 11,3 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес..., лот 13, право требования которой было передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

11 мая 2022 года между ООО «ДоК» и адрес” (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») был заключен договор уступки прав кредитора (требований) № Л1_0522 в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности подробно изложен истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону и договору, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 02117007097131 от 27.07.2017г. по состоянию на 23 января 2023г., состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО “ДоК” в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермаченко Оксаны Васильевны в пользу ООО «ДоК»:

задолженность по кредитному договору от 14.11.2017г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года