Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-995/2021;) ~ М-907/2021 от 09.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя истца Молдованова Н.П. – Кузнецова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдованова Николая Петровича к Курбанову Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Курбанова Олега Витальевича к Молдованову Николаю Петровичу о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Молдованов Н.П. обратился в суд с иском к Курбанову О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 1 267 000 руб., под 5% в месяц на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 267 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 997 062 руб. 47 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 267 00 руб. с момента вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 223 389 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 267 000 рублей с момента вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты долга, госпошлину в размере 30 637 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Курбанов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Молдованову Н.П. о признании расписки безденежной.

Требования мотивированы тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года является безденежной, поскольку денежные средства в сумме 1 267 000 рублей, он не получал. Он является самозанятым в сфере изготовления молока и молочной продукции, обозначенная в расписке сумма является денежной компенсацией физических, финансовых и технических вложений ответчика в деятельность истца. Подтверждением безденежности расписки является отсутствие указания на способ передачи денег в долг, отсутствием инициалов займодавца и заемщика, дробный характер суммы долга. Сделка, которую стороны имели ввиду – развитие совместного бизнеса. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, безденежной.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Молдованов Н.П., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения деда извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кузнецову М.А.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А. (доверенность №) поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении просил отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Курбанов О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кузнецова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы дела, Курбанов О.В. взял в долг у Молдованова Н.П. денежные средства в размере 1 267 500 руб. по 5 % в месяц, при этом обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

О получении денежной суммы свидетельствует подпись Курбанова О.В. в представленной суду расписке.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил неисполнение условий возврата займов по вышеуказанной расписке (договору), денежные средства в сумме 1 267 500 рублей в установленный в расписке срок не возвратил.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств у сторон.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзц. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуется правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

Возражения ответчика об оспаривании договора займа по безденежности, выраженные во встречном исковом заявлении, утверждения, что денежных средств по расписке не получал, обозначенная сумма в расписке является денежной компенсацией физических, финансовых и технических вложений в деятельность Курбанова О.В., не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств. При этом, в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а данных свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчиком Курбановым О.В. не заявлялось.

Кроме того, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику Курбанову О.В. заимодавцем Молдовановым Н.П. денежной суммы в размере 1 267 500 рублей, что подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату, что является основанием для взыскания суммы долга.

Принимая во внимание факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 267 500 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение последним обязательств по возвращении суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в силу положений ч.ч.3,4 ст. 425 ГК РФ данный договор является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов вы размере 2 997 062 руб. 47 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы 1 267 000 рублей.

Приведенный истцом расчет подлежащего взысканию с ответчика размера процентов, признается арифметически правильным и соответствующим требованиям ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 997 062,47 рублей.

Поскольку ответчик Курбанов О.В. продолжает не исполнять обязательства по возврату полученного займа, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании процентов за пользование займом с 04.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по его возврату.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 389 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расчет произведен исходя из суммы задолженности 1 267 000 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 223 389,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, неустойка взысканная по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Курбанова О.В. в пользу Молдованова Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из представлено в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Молдовановым Н.П. и адвокатом Кузнецовым М.А. об оказании юридической помощи по взысканию денежного долга в размере 1 267 000 рублей с Курбанова О.В. в пользу Молдованова Н.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении Кузнецовым М.А. 80 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскание расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом вышеприведенных требований о разумности, а также конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг, объема затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Курбанова О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика Курбанова О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 637 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Молдованова Н.П. к ФИО8. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат частичному удовлетворению, а требования Курбанова О.В. к Молдованову Н.П. о признании расписки безденежной, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдованова Николая Петровича к Курбанову Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Олега Витальевича в пользу Молдованова Николая Петровича сумму основного долга в размере 1 267 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 997 062 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 223 389 руб. 38 коп., госпошлину в размере 30 637 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Курбанова Олега Витальевича. в пользу Молдованова Н.П. проценты на сумму долга в размере 1 267 000 рублей по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., за пользование займом (ст. 395 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Взыскать с Курбанова в пользу Молдованова Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 267 000 рублей по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении требований Курбанова Олега Витальевича к Молдованову Николаю Петровичу о признании расписки безденежной, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    К.В. Лебедко

<данные изъяты>