Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-806/2020 от 24.01.2020

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 12-806/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Ковальчука Сергея Анатольевича и представителя потерпевшей Паскалиди Елизаветы Юрьевны – Гайдукова Д.А. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года Ковальчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковальчук С.А. просит постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель потерпевшей Паскалиди Е.Ю. – Гайдуков Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, назначенное судом Ковальчуку С.А. наказание в виде административного штрафа является безосновательно мягким и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Вынося обжалуемое постановление, судья первой инстанции установил, что 2 мая 2019 года в 17 часов 30 минут в <Адрес...> в районе дома <№..> по <Адрес...> водитель Ковальчук С.А., управляя автомобилем «Кия» г/н <№..> на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген» г/н <№..> под управлением Паскалиди Е.Ю., приближающемуся с права, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Паскалиди Е.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края <№..> от 28 мая 2019 года Паскалиди Е.Ю. <...> были причинены повреждения: сочетанная травма головы, груди; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки слева; ушиб мягких тканей, ссадина левого предплечья, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия 2 мая 2019 года, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Ковальчуком С.А. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьей первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ковальчука С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод судьи о виновности Ковальчука С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции в части целесообразности назначения Ковальчуку С.А. наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьёй при назначении наказания не принят во внимание ряд существенных обстоятельств. Так, Ковальчуком С.А. совершено административное правонарушение в области дорожного движения в связи с эксплуатацией им транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Последствием совершения данного административного правонарушения явилось причинение вреда здоровью потерпевшей Паскалиди Е.Ю. Таким образом судьей первой инстанции фактически не учтены характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также личность Ковальчука С.А.

В ходе рассмотрения дела судьёй не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим длительность нахождения потерпевшей на излечении, иным фактам, свидетельствующим о степени её нравственных и физических страданий. Вопрос о возмещении водителем вреда, причиненного потерпевшей, оставлен судьей без внимания, проверки и надлежащей оценки. При этом в судебном заседании суда вышестоящей инстанции Ковальчук С.А. не отрицал, что вред, причиненный потерпевшей, возмещен не был.

Данные обстоятельства не могут быть оценены как отягчающие, но должны быть учтены при определении вида наказания.

В связи с изложенным, вывод судьи о возможности назначения Ковальчуку С.А. административного наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом поданной жалобы представителя потерпевшей Паскалиди Е.Ю. на мягкость примененного к Ковальчуку С.А. административного наказания, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░