Решение от 04.12.2018 по делу № 33-22564/2019 от 20.05.2019

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-22564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ч.А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ч.А.Ю. страхую выплату в размере 147200 (сто сорок семь тысяч двести) руб., расходы на составление отчетов об объеме повреждение и о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы на судебную экспертизу в размере 36300 (тридцать шесть тысяч триста) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., а всего взыскать 257900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части Ч.А.Ю. к АО «АльфаСтрахование»  отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб.,

установила:

Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73600 руб., неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 170752 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая – повреждением автомобиля марки «Infiniti FX 45» государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 11.10.2017.  

Заочное решение суда от 24 мая 2018 года по заявлению ответчика было отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.А.Ю.  по доверенности Б.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  предоставил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, в данном случае страховое возмещение в денежной форме не может быть выплачено, по вопросу заключения соглашения о страховой выплате истец к ответчику не обращался, ответчик не согласен с объемом повреждений. В случае удовлетворения требований истца представитель истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании коллегии истец Ч.А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ч.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Mersedes Benz 0303», государственный регистрационный знак ***, марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, марки «Infiniti FX 45», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Infiniti FX 45», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения.

 Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 1002266619, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Истец не согласился с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Согласно заключению независимой экспертизы № 013К-18, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FX 45» с учетом износа запасных частей составила 150447 руб. 

26 марта 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией.

09 апреля 2018 года истцом получен ответ, в котором его претензию отклонили и предложили воспользоваться ранее подготовленным предложением.

В целях определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертизой был установлен объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX 45» государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер которой составил 147200 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд пришел к выводу о том, что оно достоверно подтверждает размер причиненных истцу убытков, выполнено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что страховщик свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 147200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 170752 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, согласился с расчетом истца, однако учел наряду с этим возражения ответчика, который ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в сумме 15000 руб.

Также суд нашел основания согласиться ответчиком в части его возражений о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его сумму до 30000 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов об объеме повреждение и о стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36300 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1400 руб., с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4744 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил надлежащим образом, выдав потерпевшему направление на ремонт, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, указав на несогласие с направлением на ремонт, а именно: перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Однако на данное обращение ответчик не отреагировал.

Проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертизой доводы истца о несоответствии в выданном направлении на ремонт перечня заменяемых деталей повреждениям автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с необходимостью проведения ремонта. Также обоснованно обращение истца к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

АО «Альфа Страхование» выводы судебной экспертизы не опровергло, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.

Страховщик не вправе ссылаться на реализацию потерпевшей стороной прав в рамках договора ОСАГО с нарушениями, поскольку сам ненадлежаще исполнил законную обязанность по выдаче отвечающего необходимым требованиям направления на ремонт, что установлено судом.

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 147200 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░