Решение по делу № 2-22/2015-Н ~ M-9/2015-Н от 12.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Лященко С.С.,

при участии представителя ответчика Гайнетдинова В.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в рамках которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых, со сроком погашения в 48 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Получая кредит, ФИО3 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий ФИО3 возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей комиссий за участие в программе страхования, <данные изъяты> рублей комиссий за неразрешенный пропуск платежей. Истец просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. комиссий за участие в программе страхования, <данные изъяты> руб. комиссий за неразрешенный пропуск платежей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО5 обратился в суд со встречным иском, просил суд расторгнуть, заключенный между, ФИО2 и ОАО «Лето Банк» договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям, которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утратил возможность исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в указанной сумме, т.к. уволился с работы, отсутствует постоянный заработок. На все обращения ФИО2 в банк для помощи в урегулировании данной ситуации, положительных результатов не дали. В связи, с чем просит расторгнуть, заключенный между, ФИО2 и ОАО «Лето Банк» договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Определением Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 был принят судом (л.д. 71).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Лето Банк» ФИО7 (ответчик по встречному иску), не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также было направлено заявление, в котором указано, что в исковом заявлении ошибочно указана общая задолженность в сумме <данные изъяты> руб., правильно следует считать, что общая сумма составляет при сложении взыскиваемых сумм – <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Ответчик ФИО3 (истец по своему иску) на судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен (л.д. 72).

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО8 и положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (истца, по своему иску) указал, что по требованием истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. не возражает, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. просит отказать, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, по данному факту ФИО3 обращался в банк для урегулирования данного вопроса, банк положительных результатов не дал. Просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании комиссий за неразрешенный пропуск платежей применить ст. 333 ГК РФ и снизить их с учетом также материального положения ФИО2 до 1 рубля.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы и материалы дела, суд полагает, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №11453641.

Согласно заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО3 предоставлен кредит в размере 364400 руб. под 29,90% годовых за пользование кредитом (п. 2.1, 2.3 Заявления) (л.д. 7).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении (л.д. 10).

Согласно п.6.3. Условий, За пропуск каждого платежа Клиент Обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам (л.д. 14).

Согласно п.6.6 Условий, в случае пропуска Клиента платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес (л.д. 14).

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование по договору. Должником данное требование об исполнении принятых на себя обязательств по договору до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. комиссий за участие в программе страхования, <данные изъяты> руб. комиссий за неразрешенный пропуск платежей.

Проверив представленный Банком расчет, суд согласился с ним, полагая его правильным и обоснованным.

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя Банка в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, требования банка о взыскании с Заемщика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, доводы представителя истца ФИО8 не обоснованными.

Из п. 8 заявления о предоставлении кредита усматривается, что ответчик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты с даты заключения договора, при этом, как следует из п. 9 этого же заявления, ему было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам.

Как было указано выше, данные Условия ответчиком были получены на руки, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Поэтому суд взыскивает сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 53931,20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с возражением представителя ответчика ФИО8, что требования истца в части взыскания с ответчика сумма комиссий за неразрешенный пропуск платежей в размере 38 000 руб. являются несоразмерными.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой комиссии за неразрешенный пропуск платежа, ссылаясь на чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, а также учесть его материальное положение.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду копию трудовой книжки ФИО2 с отметкой об увольнении и копию регистрационного удостоверения клиента центра занятости, подтверждающая, что ФИО3 состоит на учете в Центре занятости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно представленному истцом расчету размер комиссии за неразрешенный пропуск платежей составляет 38 000 руб.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку комиссии за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения указанной комиссии до 1000 руб.

Суд взыскивает названную сумму неустойки в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО2 суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Допущенные нарушения кредитного договора, исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ, являются существенными и представляют собой основание для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, что является существенным, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены им без внимания, суд удовлетворяет встречный иск ФИО2 к ОАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссии за участие в программе страхования, <данные изъяты> руб. – комиссии за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Лето Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Лето Банк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Мотивированное решение изготовлено «10» апреля 2015 года.

Копия верна. Судья. А.С. Гареева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>