Решение по делу № 2-4260/2012 ~ М-3956/2012 от 27.09.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Мотькиновой Е.В., с участием представителя истца Бадашкеева С.Г., ответчика Утко Н.Н., адвоката Данзановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадашкеевой ФИО17 к ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е., Демидову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица Бадашкеева Н.И. просила взыскать с ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е., Демидова Б.-М.Д. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 743195 рублей 74 копейки, в том числе ущерб транспортном средству в сумме 516952 рубля, 222193 рубля 74 копейки проценты за полученный кредит, 650 рублей сумму похищенных средств, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истицей Бадашкеевой Н.И. исковые требования были уменьшены в связи с частичным возмещением материального ущерба ответчиком ФИО1 в ходе предварительного следствия на сумму 2000 рублей.

Истец Бадашкеева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бадашкеев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приговором Октябрьского районного суда от 03.09.2012 г. ФИО1 осужден по ст.ст. 228 ч. 2, 161 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ, в отношении Демидова Б.-М.Д. производство по делу было приостановлено в связи с розыском последнего. В результате совершенных преступлений истице Бадашкеевой Н.И. причинен материальный ущерб в виде разбитой машины, не подлежащей восстановлению, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за свою жизнь и жизнь близких родственников. Бадашкееву Н.И. продолжительное время насильно удерживали в автомашине, угрожая нанесением телесных повреждений и запугиванием расправой над детьми и близкими родственниками, увезли за город в неизвестном направлении. Данные угрозы истица воспринимала реально, так как находилась в беспомощном состоянии. Просит учесть, что Бадашкеева Н.И. имеет двух малолетних детей, один из которых на тот момент являлся грудным. Транспортное средство восстановлению не подлежало, поскольку затраты на его восстановление превышали 60% от его стоимости, машина переворачивалась с трехметрового обрыва, полностью нарушена ее геометрия. Всего стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла согласно проведенной оценке 516952 рубля. Если бы на покупку новой машины приблизительно такой же стоимости Бадашкеевой Н.И. был взят кредит сроком на 5 лет на сумму 520000 рублей, то ей пришлось бы уплатить проценты в сумме 222193 рубля 74 копейки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Утко Н.Н., действуя также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, исковые требования признала частично. Пояснила суду, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> воспитательной колонии. Считает размер материального ущерба завышенным, просила принять во внимание заключение экспертизы, содержащейся в материалах уголовного дела. Также считает, что сын по достижении возраста 18 лет должен сам нести материальную ответственность за совершенное им преступление. Просит учесть тяжелое материальное положение семьи, состояние здоровья супруга, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Ответчик Утко В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Демидов Б.-М.Д. в судебное заседание не явился, местонахождение последнего суду не известно, по месту регистрации не проживает, находится в розыске. Определением суда к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Данзанова С.В. Последняя исковые требования в интересах ответчика не признала. Полагает, что приговором суда вина Демидова Б.-М.Д. в совершении преступления не установлена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда Бадашкеевой Н.И. подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2012 г. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 161 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда от 03.09.2012 г. вина ФИО1 установлена, приговор вступил в законную силу, вред, причиненный имуществу Бадашкеевой Н.И., подлежит возмещению последним в полном объеме, как лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения вреда, суд принимает во внимание отчет № 39/12 об определении стоимости материального ущерба, согласно которого стоимость автомобиля в состоянии до аварии составляла 516952 рубля.

Из данного отчета следует, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ввиду того, что затраты на его восстановление превышают 60% от его стоимости.

Как пояснил суду эксперт ФИО10, стоимость объекта оценки была определена методом сравнительного подхода, расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно, поскольку автомобиль подлежал утилизации. При проведении оценки в соответствии с нормативными рекомендациями осматривалась вся машина.

Доводы ответчика Утко Н.Н. о завышенном размере ущерба суд оценивает критически. Ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, просила принять во внимание в качестве доказательства заключение экспертизы №, проведенной Забайкальской лабораторией судебных экспертиз в рамках уголовного дела №.

Согласно данного заключения стоимость причиненного материального ущерба (с учетом износа) составляет 288141 рубль 87 копеек.

По мнению суда, данный размер ущерба не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует стоимости действительных повреждений автомашины. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ЗЛСЭ ФИО11 пояснил, что осмотр данного автомобиля производился непосредственного около гаражного бокса, провести осмотр днища автомобиля не представилось возможным, в связи с чем на автомобиле были учтены лишь наружные повреждения.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба оставляет 516952 рубля. При этом суд принимает во внимание, что согласно расписки от 02.08.2012 г. Бадашкеева Н.И. в рамках уголовного дела получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 тысяч рублей в счет материального ущерба, причиненного ей в результате преступных действий последнего. Таким образом, подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 514952 рубля.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2012 г. также установлена вина ФИО1 в хищении у Бадашкеевой Н.И. денежных средств в сумме 1650 рублей. В этой связи заявленные требования о взыскании с ответчика 650 рублей также подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 222193 рубля 74 копейки, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный график платежей по кредиту на сумму 520000 рублей, как пояснил суду представитель истицы Бадашкеев С.Г., является предполагаемым. Данный кредит не был получен истицей. В настоящее время для восстановления нарушенного права Бадашкеевой Н.И. был взят кредит в другом банке ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 938043 рубля, транспортное средство приобретено за счет указанных заемных средств. В этой связи основании полагать, что именно такие расходы на сумму 520000 рублей Бадашкеева Н.И. произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, не имеется. Соответственно требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 222193 рубля 74 копейки подлежат отклонению.

Истицей Бадашкеевой Н.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вина ФИО1 в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена приговором суда от 03.09.2012 г., у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истицы, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истицы, материальное положение ответчиков, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица Бадашкеева Н.И. понесла расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей и на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Бадашкеевой Н.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Преступление совершено ФИО1 в возрасте 16 лет, в силу ст. 1074 ГК РФ вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Утко Н..Н. и Утко В.Е., поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом в субсидиарном порядке подлежат взысканию с ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е. в пользу Бадашкеевой ФИО17 514952 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 650 рублей в счет возмещения открыто похищенных денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, 3000 рублей на проведение экспертизы.

В части заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Демидова Б.-М. Д. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вина данного лица в совершении преступления приговором суда не установлена.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е. в субсидиарном порядке в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 8556 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бадашкеевой ФИО17 к ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е., Демидову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е. в субсидиарном порядке в пользу Бадашкеевой ФИО17 514952 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 650 рублей в счет возмещения открыто похищенных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, 3000 рублей на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1, Утко Н.Н., Утко В.Е. в субсидиарном порядке в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8556 рублей 02 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязанность законных представителей Утко Н.Н. и Утко В.Е. по возмещению вреда подлежит прекращению по достижению ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова