Решение по делу № 2-594/2020 ~ М-462/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-594/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000644-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкалова Д. Д.ча, Федорова А. В. к Усову А. А.чу о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкалов Д.Д., Федоров А.В. обратились в суд с иском к Усову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ между Тюкаловым Д.Д. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, что подтверждается договорами займа и расписками. Суммы займов до настоящего времени не возвращены. Просили взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 501000 руб. в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы Тюкалов Д.Д. и Федоров А.В. уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Федорова А.В. денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за предоставление займа в размере 136 руб. 99 коп., штраф в размере 2600000 руб., пересчитав его на день вынесения решения суда, а также 1000 руб. в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб., в пользу Тюкалова Д.Д. денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за предоставление займа в размере 16438 руб. 36 коп., штраф в размере 4300000 руб., пересчитав его на день вынесения решения суда, а также 2000 руб. в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. каждому истцу.

Истцы Тюкалов Д.Д., Федоров А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще телефонограммой, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Усов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и по правилам ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что между Федоровым А.В. и Усовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. В подтверждение заключения договора суду представлен письменный договор займа денежных средств и расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Федоров А.В. передал Усову А.А. денежные средства в размере 1000000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 5% в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюкаловым Д.Д. и Усовым А.А. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. В подтверждение заключения договора суду представлен письменный договор займа денежных средств и расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тюкалов Д.Д. передал Усову А.А. денежные средства в размере 2000000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения долга в указанный в договоре займа срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец Федоров А.В. просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за предоставление займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в размере 136 руб. 99 коп., штраф в размере 2600000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы задолженности, пересчитав его на день вынесения решения суда, и штраф в размере 1000 руб. в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Истец Тюкалов Д.Д. просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за предоставление займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 16438 руб. 36 коп., штраф в размере 4300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы задолженности, пересчитав его на день вынесения решения суда, и штраф в размере 2000 руб. в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Проверив расчет, представленный истцами, суд находит его неверным в части расчета процентов за пользование займом и периода расчета Федоровым А.В. неустойки (штрафа).

Поскольку договор займа между Федоровым А.В. и Усовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1% подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 1000000х1%х348дн.=3480000 руб.

Договор займа между Тюкаловым Д.Д. и Усовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 2000000х1%х303дн.=6060000 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцами исходя из ставки 5% годовых.

Размер штрафа, подлежащий уплате со дня вынесения решения суда по день его исполнения, добровольно снижен истцами до 0,1% в день.

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, выйти за пределы которых в данном случае суд не вправе.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Федорова А.В. частично, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 руб. 99 коп., штраф в размере 3480000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.

В пользу Тюкалова Д.Д. суд взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16438 руб. 36 коп., штраф в размере 6060000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 2000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы займа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд при рассмотрении дела выносил на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договоров займа, суду не представлено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд в отсутствие возражений ответчика размер договорной неустойки оставляет без изменения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при рассмотрении гражданского дела понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины: Федоров А.В. в сумме 5705 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Тюкалов Д.Д. в сумме 8210 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. каждый.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Геворгян М.Я.

По условиям договоров об оказании юридических услуг юрист собрать доказательства, составить иск, оказывать консультационные услуги по данному иску, при необходимости составлять апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также другие необходимые процессуальные действия по данному делу. Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат судебной оценке на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Расходы каждого из истцов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг, суд считает явно завышенными и подлежащими взысканию с ответчика частично.

Исходя из категории дела, не представляющего большой сложности, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку документов, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления в размере по 5000 рублей каждому.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 65267 руб. 87 коп. (24895 руб. 68 коп. по исковым требованиям Федорова А.В. и 40372 руб. 19 коп. по требованиям исковым Тюкалова Д.Д.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 136 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3480000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5705 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 16438 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6060000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65267 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.