Решение по делу № 2-1275/2019 ~ М-414/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1275/2019                                        КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001190-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галимовой Н.И.,

с участием истца                         Маркова М.Б.,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н.,

представителя ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан»                        Чингизова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Михаила Борисовича к АО «Башкиравтодор», ГКУ Управление дорожного хозяйства, ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» о возмещении вреда от ДТП,

установил:

Марков М.Б. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» о возмещении вреда от ДТП, указав в обоснование иска, что 07.06.2018 года в 18:45 часов на 78 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Маркова М.Б., в котором истец совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии.

Данное ДТП в установленном порядке было оформлено работниками ГИБДД, в том числе составлен акт выявленных недостатков и фотографирование.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Кузнецова А.А. от 16.07.2018 г.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова А.А. № от 20.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г.р.з. №, с учетом износа составила 354 400,00 руб.

07.12.2018 г. в адрес Учалинского ДРСУ была направлена письменная претензия, которая была перенаправлена в АО «Башкиравтодор».

Однако официального ответа на претензию истцом не получено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 354 400,00 руб., стоимость диагностики автомобиля в условиях специализированного сервисного центра в размере 1 100,00 руб., расходы по организации и проведения оценки ущерба в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 231,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907,00 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 400,00 руб., стоимость диагностики автомобиля в условиях специализированного сервисного центра в размере 1 100,00 руб., расходы по организации и проведения оценки ущерба в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 231,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 907,00 руб.

Из возражения представителя АО «Башкиравтодор» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не указано оснований, по которому может быть возложена ответственность за причинение вреда на АО «Башкиравтодор». Ответчик считает, что истцом в рассматриваемом случае нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, 26.03.2017 г. Учалинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Белорецк-Учалы-Миасс и Учалы-Ахуново-Карагайка. В ходе проверки было установлено, что состояние и качество указанных дорог не отвечает установленным требованиям и стандартам. 09.02.2018 года Кировским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение по иску Учалинского межрайонного прокурора к ГКУ «Управление дорожного хозяйства», которым постановлено: обязать Правительство Республики Башкортостан осуществить финансирование, а именно выделить финансовые средства главному распорядителю бюджетных средств – Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины- 9 см. на автомобильной дороге Белорецк-Учалы-Миасс на участке автодороги от 13,5 км. до 15 км., от 29 км. до 31,9 км., от 38 км. до 40 км., от 51,5 км. до 58 км., от 70 км. до 73 км., от 76 км. до 84 км., от 92 км. до 94,5 км. от 105 км. до 114 км., от 117 км. до 117,050 км., от 118,050 км. до 124 км., от 125,300 км. до 129 км., от 142 км. до 147 км; обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины - 9 см. в части автодороги продолжительностью 16,3 км., а именно от 3,4 км. до 4,5 км., от 8 км. до 23,2 км. на автодороге межмуниципального значения Учалы-Ахуново- Карагайка. Таким образом, дорога Белорецк-Учалы-Миасс на участке с 76 по 84 км нуждается в ремонте, а не в содержании. В действиях АО «Башкиравтодор» отсутствует ненадлежащее исполнение государственного контракта по содержанию автомобильных дорог в Учалинском районе. В связи с чем, представитель ответчика АО «Башкиравтодор» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из возражения на исковое заявление представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ следует, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе № 4375-16 от 21.11.2016 года. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное ДТП, согласно заключенному государственному контракту, возлагается на АО «Башкиравтодор». Ссылка истца на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2018 г. по иску Учалинского межрайонного прокурора к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, является несостоятельной, не имеет преюдициальной значимости. Важной составляющей гражданского иска по данному делу служит акт выявленных недостатков, который указывает на конкретные недостатки дорожного полотна. В акте, приложенном к исковому заявлению, о разрушении дорожной одежды ничего не говорится, никаких технических характеристик выбоины не указано, что говорит о том, что выбоина отсутствовала вовсе, а сам акт указывает на отсутствие горизонтальной дорожной разметки. В связи с чем, ГКУ УДХ РБ просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из возражения представителя ответчика ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» следует, что ответчик исковые требования не признает, так как проект производства работ по ремонту автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс на участке 76,0-81,0 км в Учалинском районе утвержден 25.06.2018 г., акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, утвержден ГКУ УДХ РБ 27.07.2018 г., а согласно акту № 1 от 27.07.2018 г. о сдаче геодезической разбивочной основы с освидетельствованием их в натуре, ответственность за содержание и безопасность движения транспортных средств на участке ПК-0+00-ПК 13+00 по плану-графику 2018 г. возложена на ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» с 27.07.2018 г. до 15.10.2018 г. Согласно акту приемки работ по ремонту автомобильной дороги на 26.10.2018 г. соответчиком ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» был отремонтирован участок дороги Белорецк-Учалы-Миасс в Учалинском районе РБ км 76+000 = км 77+300. Следовательно, на ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» не может быть возложена ответственность за содержание и безопасность движения транспортных средств на участке 78 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, на котором расположена выбоина, ставшая причиной ущерба, понесенного истцом в результате ДТП 07.062018 г. в связи с отсутствием на 07.06.2018 г. ненадлежащего исполнения соответчиком ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и отсутствием причинно-следственной связи между поведением соответчика и наступившим вредом. На основании изложенного, ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Марков М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ Чингизов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.06.2018 года в 18:45 часов на 78 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, Марков М.Б., управляя автомобилем Ауди А8, г.р.з. № принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на неровность – выбоину дорожного покрытия.

Вопреки возражениям ответчиков судом достоверно установлен факт ДТП на основании административного материала, который содержит схему ДТП, истцом представлены фотографии, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.06.2018 г.

Также это подтверждается сопоставлением данных, предоставленных ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» паспорта автодороги, схемы ДТП и имеющихся фотографий.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018 г., составленной при осмотре места происшествия, и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.06.2018 г., выявлены следующие недостатки: нарушение п.5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 505978 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 6.3.1 на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд считает необходимым отметить, что ГОСТ Р 50597-2017 - Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст данный документ первоначально вводился в действие с 1 июня 2018 года. В соответствии с изменениями, внесенными в указанный Приказ Приказами Росстандарта от 25.05.2018 N 279-ст, от 28.08.2018 N 545-ст, срок введения в действие данного документа был перенесен на 1 сентября 2018 года, за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с 1 июля 2019 года в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Таким образом, на момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

Между тем, выбоина в месте ДТП составила длину 230 см, ширину 300 см, и глубину 10 см, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, и это находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Кузнецов А.А.

Согласно заключения независимой оценки ИП Кузнецов А.А.. № от 20.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 400,00 руб.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Изучив заключение оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение оценки как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства размера имущественного вреда, причиненного истцу, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение оценки, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной оценки, сомневаться в них, у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной оценки, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму ответчиками не представлено.

Судом установлено, что на АО «Башкиравтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе в силу государственного контракта N 4375-16 от 21.11.2016 года.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09.02.2018 года по делу №2-84/2018 по иску Учалинского межрайонного прокурора к ГКУ «Управление дорожного хозяйства» постановлено: обязать Правительство Республики Башкортостан осуществить финансирование, а именно выделить финансовые средства главному распорядителю бюджетных средств – Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины- 9 см. на автомобильной дороге Белорецк-Учалы-Миасс на участке автодороги от 13,5 км. до 15 км., от 29 км. до 31,9 км., от 38 км. до 40 км., от 51,5 км. до 58 км., от 70 км. до 73 км., от 76 км. до 84 км., от 92 км. до 94,5 км. от 105 км. до 114 км., от 117 км. до 117,050 км., от 118,050 км. до 124 км., от 125,300 км. до 129 км., от 142 км. до 147 км; обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины - 9 см. в части автодороги продолжительностью 16,3 км., а именно от 3,4 км. до 4,5 км., от 8 км. до 23,2 км. на автодороге межмуниципального значения Учалы-Ахуново - Карагайка.

Данное судебное решение суда, вступило в законную силу с 16.04.2018 г., не исполнено ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан». Материалы вышеуказанного гражданского дела не содержит заявлений ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» об отсрочке исполнения решения суда.

04.06.2018 г. ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ заключил государственный контракт по ремонту автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс на участке км 76,0 –км 81,0 в Учалинском районе РБ № 1087-18 с ООО АТП «РегионТранс».

Проект производства работ по ремонту автомобильной дороги Белорецк – Учалы – Миасс на участке 76,0 км – 81,0 км в Учалинском районе РБ был утвержден ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ и ООО АТП «Регионтранс» 25.06.2018 г.

Согласно акту № 1 от 27.07.2018 г. ООО АТП «РегионТранс» принял геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре, расположенные в Учалинском районе РБ «Ремонт автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс» на участке км 76,0 – км 81,0 в Учалинском районе РБ». Ответственность за содержание и безопасность движения транспортных средств на участке ПК – 0+00 – ПК 13+0 по плану-графику 2018 г. возложено на ООО АТП «РегионТранс» с 27.07.2018 г. до 15.10.2018 г.

Следовательно, на ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» не может быть возложена ответственность за содержание и безопасность движения транспортных средств на участке 78 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, на котором расположена выбоина, ставшая причиной ущерба, понесенного истцом в результате ДТП 07.06.2018 г. в связи с отсутствием на 07.06.2018 г. факта ненадлежащего исполнения соответчиком ООО Автотранспортное предприятие «РегионТранс» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и отсутствием причинно-следственной связи между поведением соответчика и наступившим вредом.

АО «Башкиравтодор» также не может являться надлежащим ответчиком, поскольку на данное предприятие возлагалась обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе в силу государственного контракта, однако договорных отношений и обязанности по ремонту поврежденного участка дороги на данного ответчика не возлагалось.

При этом, судом учитывается содержание договора субподряда №1087-18СУБ по ремонту автомобильной дороги Белорецк – Учалы – Миасс на участке км 76,0 км 81,0 в Учалинском районе РБ от 13.07.2018 г., которым ООО АТП «Регионтранс» выступало, как Подрядчик, а Учалинское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор», как Субподрядчик, которым Субподрдчки обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Белорецк – Учалы – Миасс на участке км 76,0 км 81,0 в Учалинском районе РБ.

Однако ДТП произошло ранее и АО «Башкиравтодор» не могло нести за это ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена ни на АО «Башкиравтодор», ни ООО АТП «РегионТранс», так как конкретные недостатки дорожного покрытия на 78 км автодороги Белорецк – Учалы- Миасс, были установлены с вышеуказанным решением суда не соответствие ГОСТу Р 57597-93, колейность, просадочность дорожного полотна, неровности и многочисленные повреждения дорожного полотна, выбоины, трещины, ямочность, неровности (дорожной одежды), наличие многочисленных трещин, занижение обочины- 9 см. на автомобильной дороге Белорецк-Учалы-Миасс на участке автодороги от 76 км. до 84 км.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственной организацией за содержание автомобильных дорог общего пользования в Учалинском районе ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место 07.06.2018 г., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие ямы, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ, и, поскольку, обязанность по ремонту дорожного покрытия на этом участке дороги возложена на ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ от возмещения материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 354 400,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально, расходы на оплату госпошлины в размере 6 907,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., стоимость диагностики автомобиля в условиях специализированного сервисного центра в размере 1 100,00 руб.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ расходов по отправке телеграмм в размере 231,00 руб., поскольку указанные телеграммы не направлены непосредственно в адрес ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, а направлены в Учалинское ДРСУ АО «Башкиравтодор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 907,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.