Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-524/2022 (2-8225/2021;) ~ М-7826/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-524/2022

УИД 26RS0001-01-2021-014138-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                   24 января 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

    с участием представителя истца Иванова А.А. – Митусова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. А.ича к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

                установил:

И. А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ним и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 622000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 13,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора им с ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования жизни и здоровья № от дата, страховая премия по договору составила 112500 рублей. дата истцом досрочно погашена задолженность по договору потребительского кредита. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате страховой премии за вычетом суммы, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в свою пользу часть страховой премии в размере 99315 рублей, неустойку в размере 2816,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец И. А.А., ответчик ООО «Страхования компания», третье лицо АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В заявлении ответчик ООО «Страхования компания» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    Представитель истца Иванова А.А. – Митусов Д.И. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику.

Обсудив заявление ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, потребитель финансовых услуг с дата вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец И. А.А. к финансовому уполномоченному не обращался.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод представителя истца о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии ответчику является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, направление истцом ответчику претензии не подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Иванова А. А.ича к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                             А.А.Рогова