Решение по делу № 33-1831/2019 от 07.05.2019

№"> №">

Л

ИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-1831/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Авдеева Романа Сергеевича денежные средства в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2600 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Р.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2017 года с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 42079 рублей. Его выплата была произведена ответчиком только 03.09.2018 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2016 года по 03.09.2018 года в сумме 333427,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Р.С. по доверенности Овчинников С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала. В случае их удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на то, что истцом затянуто рассмотрение дела, поскольку исковое заявление оставлялось без рассмотрения. Впоследствии определение было отменено, дело рассмотрено по существу. Просила также снизить расходы на юридическую помощь.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерость взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Авдеева Р.С. взысканы денежные средства в сумме 69992 рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере 42792 рубля.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Авдееву Р.С. автомобиль Ауди-80 государственный регистрационный знак К560ХМ/48 получил механические повреждения.

Указанным решением определен общий размер причиненного истцу в ходе ДТП ущерба в сумме 81179 рублей из расчета рыночной стоимости транспортного средства 97125 рублей за вычетом стоимости годных остатков 15946 рублей, а также размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 42079 рублей по указанному страховому случаю

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.01.2018 года заочное решение Советского ­районного суда г. Липецка от 22.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

Указанным решением установлено, что заявление о страховой выплате поступило к ответчику АО «МАКС» 27.06.2016 года.

04.08.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 39100 рублей.

Решением суда установлено также виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в полном объеме законных требований истца о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения произведена лишь 03.09.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.07.2016 года 04.08.2016 года от суммы 81179 рублей и с 05.08.2016 года по день фактического исполнения решения суда 03.09.2018 года от суммы 42079 рублей в общей сумме 336427,20 рублей.

23.11.2018 года Авдеев Р.С. через своего представителя обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за указанный период, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства перед Авдеевым Р.С. по выплате ей страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Авдеева Р.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы страхового возмещения 81179 рублей с учетом произведенной выплаты в досудебном порядке в размере 39100 рублей, суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки, размер которой составил 322630 рублей 50 копеек.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.

Обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 80000 рублей.

Суд соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия находит несостоятельным. Возобновление производства по делу после оставления искового заявления без рассмотрения было произведено в разумный срок. При этом действия самого ответчика АО «МАКС», подавшего в установленном порядке апелляционную жалобу на заочное решение от 22.03.2017 года лишь 03.07.2017 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, также способствовали увеличению срока рассмотрения дела и, соответственно, размера начисленной неустойки, вследствие чего оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканной неустойки не превосходит размер последствий нарушенного обязательства, ее размер определен с учетом баланса интересов сторон и снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4