Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2013 (2-4434/2012;) ~ М-4494/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-312/2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2013 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А.Г. к ООО «Лодочный клуб «Белуга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочков А.Г. обратился в суд с иском в порядке применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что **.** 2012 года он приобрел в ООО «Лодочный клуб «Белуга» надувную лодку модель В. стоимостью 41985 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

Во время первой эксплуатации лодки выявился скрытый дефект – лодка пропускала воздух.

Истец дважды обращался в ООО «Лодочный клуб «Белуга» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи. В первый раз **.**.2012 он сдал лодку продавцу для установления причины брака, лодка была отремонтирована силами продавца. Истец забрал лодку, однако через некоторое время обнаружил, что ремонт проведен некачественно – лодка также пропускает воздух. **.**.2012 истец обратился к продавцу с повторной претензией, потребовав вернуть деньги за некачественный товар.

В установленный законом десятидневный срок, т.е. до **.**.2012, и до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца.

На основании изложенного, Клочков А.Г. просит взыскать с ООО «Лодочный клуб «Белуга» уплаченную за товар сумму в размере 41985 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных денег в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с **.**.2012 по **.**.2012, штраф, а также 10000 рублей – оплата услуг представителя и 6000 рублей – оплата услуг эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель Иванова И.В. указанные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные выше, уточнив требование об оплате неустойки за просрочку выполнения требования за период с **.**.2012 по дату вынесения решения, то есть увеличив требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что **.** 2012 года истец приобрел в ООО «Лодочный клуб «Белуга» надувную лодку модель В. стоимостью 41985 рублей, о чем свидетельствует справка-счет № ** от **.**.2012 (л.д. 7).

Во время эксплуатации лодка стала пропускать воздух. **.**.2012 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денег и сдал лодку продавцу (л.д. 4). Продавец предложил произвести ремонт лодки, истец дал свое согласие. Продавцом был произведен ремонт и лодка была возвращена покупателю.

Во время следующей эксплуатации истец обнаружил, что ремонт не устранил дефект - лодка также спускает воздух. **.**.2012 года Клочков А.Г. повторно обратился к ответчику с претензией, потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 5). Ответ на претензию не последовал.

Так как отношения возникли между гражданином - потребителем, приобретающим товар исключительно для личных, бытовых нужд, и организацией, осуществляющей продажу таких товаров, последствия нарушения прав потребителя регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца при принятии товара ненадлежащего качества у потребителя проводить, в случаях необходимости, проверку качества товара с участием потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара – проводить экспертизу товара за свой счет.

Однако ни проверку качества товара, ни его экспертизу продавец не проводил.

Для разрешения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения в соответствии с ходатайством истца по делу была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом НЭК «М.» Б.О..

В заключении экспертом сделан вывод о том, что причиной образования утечки воздуха является некачественная проклейка листов в местах стыковки листов ПВХ, из которых собран носовой отсек, то есть выявленный дефект является производственным недостатком товара.

Суд соглашается с выводами эксперта Б.О.., поскольку они основаны на проведенном исследовании и специальных познаниях компетентного лица, выводы последовательны и аргументированы. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 закона, за нарушение предусмотренного ст.22 срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение указанной обязанности законом предельный срок неустойки не установлен.

Неустойка за заявленный истцом период с 06.10.2012 по 20.02.2013 составляет 56679 рублей 75 копеек (135 дней х 1% = 135%; 41985 х 135% = 56679,75) и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Размер штрафа составляет 49332 рубля 38 копеек.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В доход муниципального образования «Город Псков» ответчик обязан уплатить госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клочкова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лодочный клуб «Белуга» в пользу Клочкова А.Г. стоимость некачественного товара в сумме 41985 рублей, неустойку 56 679 рублей 75 копеек, штраф 49 332 рубля 38 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и оплате услуг эксперта 6000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Лодочный клуб «Белуга» в пользу Клочкова А.Г. 163 997 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «Лодочный клуб «Белуга» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4 159 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья А.Г. Овчинников.

Заочное решение не отменялось.

В апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.