Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29481/2015 от 18.08.2015

Судья Вахмистрова И.Ю. Гр. дело 33-19481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Есина Олега Вячеславовича и Астахова Павла Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» Пехоте В.В., Есину О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить.

Взыскать с Пехоты В.В. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору *** руб. 50 коп., расходы по оценке автомобиля *** руб., почтовые расходы *** руб. 60 коп., а всего *** руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «BMW X5», VIN ***, 2011 года выпуска, принадлежащий Есину О.В. и находящийся у Астахова П.А.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Пехоты В.В. госпошлину в доход государства 16 049 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Пехоте В.В., Есину О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что в соответствии с заключенным между «*** Банк» ООО и Пехотой В.В. кредитным договором № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года, Пехоте В.В. для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере ***,55 руб., под **% годовых, с обязательством возврата не позднее 11.05.2016 года. С целью обеспечения выполнения Пехотой В.В. своих обязательств по указанному выше кредитному договору, приобретенный им автомобиль передан банку в залог. Поскольку по условиям договора Пехота В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по ***,85 руб., согласно графику погашения, однако надлежащим образом свои обязанности по возврату кредиты не исполнял, по состоянию на 25.09.2014 года, у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму ***,50 руб. Указав в иске также, что в соответствии с договором уступки прав (требования) № 002/2014 от 26.06.2014 года, заключенным между ООО «*** банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», банк свое право (требование) по заключенному с Пехотой В.В. кредитному договору № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года в полном объеме передал агентству, и, уточнив исковые требования, истец ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просил суд взыскать с ответчика Пехоты О.В. задолженность по кредитному договору в размере ***,50 руб., из которых ***,64 руб. – задолженность по основному долгу и ***,86 руб. – задолженность по просроченным процентам, и компенсацию расходов по оценке автомобиля в размере *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «В***», 2011 года выпуска, VIN ***, отчужденный Пехотой В.В. без согласия банка и, на момент обращения в суд, принадлежащий ответчику Есину О.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности Маркив И.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Есина В.О. по доверенности Арясова Е.А. с требованиями ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не согласилась, указала, что Есин О.В. продал 21.01.2015 года автомобиль Астахову П.А.

Ответчики Пехота В.В., Есин О.В. и третье лицо Астахов П.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Астахова П.А. по доверенности Коротицкий В.Е. возражал против удовлетворения иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ссылаясь на то, что Астахов П.А. является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля им заключен договор-купли-продажи, перед покупкой Астахов П.А. проверял информацию об автомобиле на сайте «Авто.ру» и никаких сведений о залоге там размещено не было, на учет автомобиль вовремя поставлен не был, поскольку у Астахова П.А. закончились финансовые средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Есин О.В. и третье лицо Астахов П.А. не согласились и обжаловали в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем по доверенностям Арясовой Е.А., которая полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Пехота В.В. и третье лицо Астахов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности Маркив И.М., представителя ответчика Есина О.В. и третьего лица Астахова П.А. по доверенностям Арясову Е.А., представителя третьего лица Астахова П.А. по доверенности Коротицкого В.Е., а также ответчика Есина О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2011 года между «*** Банк» ООО и Пехотой В.В., путем подписания последним Условий предоставления кредита № 013813R/3317311 и Графика платежей по кредитному договору № 013813R/3317311, заключён кредитный договор, в соответствии с которым Пехоте В.В. предоставлен кредит в размере ***,55 руб. для приобретения автомобиля, под **% годовых, с обязательством возврата не позднее 11.05.2016 года.

Согласно условиям договора Пехота В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***,85 руб. согласно графику погашения.

Кроме этого, согласно п. 9 указанных Условий предоставления кредита № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года, с целью обеспечения выполнения Пехотой В.В. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, Пехота В.В. передал приобретаемое транспортное средство – автомобиль «В***», 2011 года выпуска, VIN ***, в залог банку, при этом транспортное средство оставлено в пользовании Пехоты О.В.

Согласно п. 15 Условий предоставления кредита № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере *** руб.

«*** Банк» ООО свои обязательства по договору исполнил, кредит Пехоте В.В. предоставил в полном объеме.

Пехота В.В. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел автомобиль «В***», 2011 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб., что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства № 4149 от 11.05.2011 года, заключенным между ОАО «Автодом» и Пехотой В.В.

Между тем, в последующем Пехота В.В. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед «*** Банк» ООО сформировалась задолженность по состоянию на 25.09.2014 года в размере ***,50 руб., из которых ***,64 руб. – задолженность по основному долгу и ***,86 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Из материалов дела также следует, что между «*** Банк» ООО и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 26.09.2014 года заключён договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, права банка по кредитному договору, заключенному с Пехотой В.В., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение Пехотой В.В. обязательств по кредитному договору, перешли к истцу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Пехотой В.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Пехоты В.В. задолженности по кредитному договору № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года в размере ***,50 руб. подлежат удовлетворению.

Установив также, что Пехота В.В. без согласия кредитора - «*** Банк» ООО 14.01.2014 года произвел отчуждение автомобиля, определенного в соответствии с Условиями предоставления кредита № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года предметом залога, ответчику Есину О.В., согласно ст. ст. 334, 348, 349, 350, 352, 353, 357 ГК РФ, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для прекращения залога, обоснованно обратил взыскание на данное транспортное средства, являющее предметом залога, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом в размере *** руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, который представлен истцом и стороной ответчиков не оспаривался.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пехоты В.В. в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взысканы понесенные истцом расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. и почтовые расходы в размере ***, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика Есина О.В. и третьего лица Астахова П.А., судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Есина О.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «В***», 2011 года выпуска, VIN ***, выступающего предметом залога по договору № 013813R/3317311 от 12.05.2011 года, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии основания для обращении взыскания на данный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент приобретения Есиным О.В. автомобиля «В***», и подлежащей применению к спорным правоотношениям, которая в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения предусматривала сохранение залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Есин О.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено не было.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности в настоящем случае не прекратил право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить Есина О.В., как лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях, законом не предусмотрено.

С доводами апелляционных жалоб Есина О.В. и Астахова П.А., о том, что с 21.01.2015 года спорный автомобиль находится в собственности у Астахова П.А., в связи с чем, согласно положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367 от 21.12.2013 года, право залога на данный автомобиль прекращено с момента перехода права собственности на него к Астахову П.А., судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы по существу повторяют позицию, изложенную представителями Есина О.В. и Астахова П.А. в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые сторона ответчика и третье лицо ссылались в обоснование своей позицией, судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика Есина О.В. о том, что приобретенный у Пехоты В.В. автомобиль «В***», 2011 года выпуска, VIN ***, продан им Астахову П.А., поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между Астаховым П.А. и Есиным О.В., датирован 21.01.2015 года, при этом к моменту рассмотрения дела по существу в мае 2015 года Астаховым П.А. приобретенный автомобиль на учет не поставлен, полис ОСАГО в отношении данного автомобиля не оформлен, при этом 14.04.2015 года Есиным О.В. подана частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иск, в которой сведений об отчуждении автомобиля приведено не было.

Учитывая также, что согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства «В***», 2011 года выпуска, VIN ***, собственником данного автомобиля по настоящий момент является Есин О.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о формальном характере представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2015 года.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Астахов П.А. вступил во владение данным автомобилем в материалы дела ни стороной ответчиков, ни третьим лицом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Есина О.В. на отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих для него обязанность снять проданное им транспортное средство с учета перед заключением договора-купли продажи, не опровергает правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлена на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств по делу, а потому не может служить поводом к отмене решения.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах Есина О.В. и Астахова П.А. доводы фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалоб Есина О.В. и Астахова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: