Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1561/2020 от 17.01.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1561/2020

Судья Акопян Г.Ж.,

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрКонсалт» в пользу Гончаровой Татьяны Николаевны уплаченные по договорам денежные средства в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮрКонсалт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1910 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮрКонсалт» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг № ***** - в размере 12 500 руб., № ***** – в размере 50 000 руб., неустойку в размере 8250 руб. (по договору № *****) и 33000 руб. (по договору № ******), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 48 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 02.02.2018 г. между ООО «ЮрКонсалт» и истцом заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и составить заявление в ДГИ г. Москвы, в Администрацию ЮАО, в Росреестр, провести консультацию (п. 1.2 Договора). Цена договора 12 500 руб. Также 19.03.2018г. между ООО «ЮрКонсалт» и истцом заключен договор № ***** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги: правовой анализ ситуации; консультацию; представление риэлторских услуг по подбору жилья (квартиры). Цена договора 50 000 руб.

Истец исполнила обязательства по оплате услуг ответчика, однако, ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил. По договору № ***** от 02.02.2018г. ООО «ЮрКонсалт» подготовил заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; в Управу, в ДГИ. На руки истцу было выдано только заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором исполнитель просит оказать содействие в предоставлении сведений о наличии квартир для размена, оказать содействие в предоставлении возможности осуществить размен муниципальной квартиры на две, меньшей площади, а также осуществить регистрационные действия. Однако разрешение данных вопросов не относится к сфере деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Также в заявлении не указано правовое обоснование просительной части заявления. Остальные заявления Гончаровой Т.Н. на руки не были выданы. Поскольку распорядителем имущества г. Москвы является ДГИ, необходимости в составлении и направлении заявления в адрес Управы не было. Заявление в ДГИ, подготовленное ответчиком, не соответствует административному регламенту предоставления услуги. 30.09.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставленной без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Гончарова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Гончарова Т.Н., представитель ответчика ООО «ЮрКонсалт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 02.02.2018 между ООО «ЮрКонсалт» и Гончаровой Т.Н. заключен договор № ***** об оказании юридических услуг, по условиям которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором.

Согласно п. 1.2 договора № ***** от 02.02.2018г заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка и составление заявлений в ДГИ г. Москвы, в Администрацию ЮАО, в Росреестр, провести консультацию

В соответствии с п. 3.1 договора № ***** от 02.02.2018г., стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 12 500 руб.

Гончарова Т.Н. оплатила услуги 02.02.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 02.02.2018г. на сумму 12 500 руб.

19.03.2018г. между ООО «ЮрКонсалт» и истцом заключен договор № **** об оказании юридических услуг, условиями которого предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора № ***** от 19.03.2018г., характер юридической услуги: представительство, правовой анализ ситуации; консультация; представление риэлторских услуг по подбору жилья (квартиры).

В соответствии с п. 3.1 договора № ***** от 19.03.2018г., размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 50000 руб.

Истец исполнила обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от 19.03.2018г. на сумму 6 000 руб., № 582 от 20.03.2018г. на сумму 44 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 29 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Акт приема-сдачи выполненных работ ответчиком не представлен, доказательства составления такого акта, и направления его истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд согласился с доводами истца о том, что необходимость составления и подготовки заявлений в Управу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оказании содействия в подборе жилья отсутствовала. Суд признал, что действия ответчика в данной части были направлены на искусственное увеличение стоимости оказываемых услуг.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что услуги по составление и подготовка заявлений в Управу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оказании содействия в подборе жилья являются некачественными.

При этом учел, что поскольку истец не ссылается на неоказание услуг в рамках договора № **** от 02.02.2018г. по составлению и подготовке заявления в ДГИ, а также консультации, и признал данные услуги оказанными. Доказательств того, что заявление в ДГИ составлено некачественно, суду не представлено.

Суд оценил стоимость оказанной услуги в рамках договора № ****** от 02.02.2018г. по составлению и подготовке заявления в ДГИ, а также консультации в размере 5 500 руб. (подготовка заявления – 3500 руб., консультация – 2000 руб.).

Из доводов истца следует, что обязательства по договору № **** от 19.03.2018г. ответчиком не исполнены, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договоров № ***** от 02.02.2018г. и № ***** от 19.03.2018г., в связи с чем с ответчика следует взыскать денежные средства за неоказанные услуги: по договору № ***** от 02.02.2018г. в размере 12 500 – 5 500 = 7000 руб.; по договору № *** от 19.03.2018г. – 50 000 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-I «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований истца за период с 30.09.2019г. по 23.10.2019г., со ссылкой на то, что письмо истца с претензией поступило в адрес ответчика 02.10.2019г. и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 02.11.2019 г. Принимая во внимание положение ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 12.11.2019г. включительно, неустойка не подлежит начислению за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. (7000+50000+3000):2)

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части исковых требований судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего размер компенсации с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением № 260919-а об оказании юридической помощи (услуга) адвокатом от 26 сентября 2019 года, заключенного между Гончаровой Т.Н.. и адвокатом Шериевым О.М., по которому последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по составлению исковых заявлений и претензий к ООО «Открытие» и ООО «ЮрКонсалт», Гончаровой Т.Н. произведена оплата 96 000 руб. (л.д. 21-28).

Учитывая категорию настоящего спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в ООО «ЮрКонсалт» в пользу Гончаровой Т.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2020 года изменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЮрКонсалт» в пользу Гончаровой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля  2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Гончаровой Т.Н. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи