Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35907/2020 от 01.12.2020

Судья :Щербак Н.А. Дело №2-33-35907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года. город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Гриценко И.В.,

при помощнике Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, по материалу № 9-285/2020 по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда,

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, истице представлен срок до 20.09.2020 года для устранения недостатков.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. выражает несогласие с определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года. Просит отменить определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Викентьевой Т.Т. требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а также необходимости на указанной стадии подтвердить нарушение ее прав и преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом уточнение формулировок просительной части заявленных требований, могли быть осуществлены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, и не могли служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному, подпунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определения суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года отменить.

Материал с исковым заявлением Викентьевой Т.Т. к Брынза Е.И. о взыскании компенсации морального вреда направить в Туапсинский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий И.В.Гриценко