Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5873/2019 ~ М-5372/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в интересах Автухович Н. В. к ООО ПКФ «Слово» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что Автухович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика а/м Киа Оптима. В период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены недостатки в автоматической коробке передач, по первичному обращению ответчик произвел ремонтные работы на АКПП, между тем недостаток проявился вновь. На претензию истца об устранении недостатка ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 1.659.900 руб., разницу в цене товара 240.000 руб., убытки в сумме 66969,89 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Представитель истца Автухович А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись в т.ч. на наличие в товаре существенного недостатка, нарушение сроков его устранения.

Представители ответчика Ковалев Д.Д., Хохлов В.А.с иском не согласились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. по договору купли-продажи № приобрела у ответчика транспортное средство Киа Оптима, 2017 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1.659.900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, препятствующий использовать товар по его прямому назначению (АКПП не переключает передачи, сильные рывки и толчки при переключении передач).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков в числе прочего регламентированы ст.18 Закон о защите прав потребителей. При этом в отношении технически сложного товара, к которому относится приобретенный истцом автомобиль согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвердившему соответствующий перечень таких товаров, применяются особые правила.

Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом на основании ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка раскрыто в Законе о защите прав потребителей, в частности, таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автухович Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила незамедлительно, безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на ремонт ответчику, произведена замена гидроблока (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией к ответчику, поскольку недостаток АКПП проявился вновь, однако ответ на претензию истцу до настоящего времени не поступил, обратного не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», на автомобиле истца первоначально вышел из строя гидроблок АКПП. Эксплуатирование автомобиля с неисправным гидроблоком привело к возникновению повреждений муфт сцепления и тормозов. Причина неисправности – производственный дефект, возникший во время эксплуатации. Для устранения повреждений необходимо произвести замену АКПП в сборе. Стоимость устранения недостатков составляет 507.234 руб. Выводы эксперта последовательны, мотивированы в исследовательской части, согласуются с иными доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает их достоверными.

Таким образом, суд считает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также возникновение дефекта в товаре до передачи товара потребителю, который является существенным, обнаружение данного дефекта в период гарантийного срока. Учитывая стоимость ремонта неисправности, суд приходит к выводу о том, что недостаток, обнаруженный в автомобиле, подтвержденный экспертным заключением, является существенным, поскольку таковой не может быть устранен без несоразмерных расходов. Кроме того данный недостаток проявился неоднократно (первоначально в АКПП по гарантии был замене гидроблок, далее вышли из строя муфты сцепления и тормоза). Следует учесть и тот факт, что в транспортном средстве вышел из строя один из основных агрегатов (коробка передач). Суд также учитывает, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков ответчик не отреагировал.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Недостатки в установленный срок не устранены.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля на момент покупки в размере 1659900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 150000 руб. При расчете разницы суд принимает во внимание прайс-лист № на автомобили Kia, представленный стороной ответчика, согласно которому цена аналогичного автомобиля составляет 1.809.900 руб. (л.д. 70). Требование о принятии отказа от исполнения договора не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, учитывая, что с учетом вышеприведенным норм это право истца, в связи чем заявлять его как отдельное требование оснований не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 66969,89 руб. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость установленных на транспортном средстве защиты двигателя в сумме 5284,49 руб., а также стоимость комплекта защиты радиатора (сетка) с камерой в сумме 2170, 19 руб., а всего 7454,68 руб. Остальные указанные истцом в качестве убытков денежные суммы по смыслу ст.15 ГК РФ к убыткам не относятся.

При этом, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которую суд находит разумной и справедливой, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком прав истца и объем таких нарушений.

Согласно п.6 ст.13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 913677,37 руб. (50% от 1659900+150000+10000+7454,68). По правилам этой же статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 456838,67 руб. в пользу Автухович Н.В. и 456838,67 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей в РК».

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 17286,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Слово» в пользу Автухович Н. В. стоимость автомобиля в размере 1.659.900 руб., разницу между ценой аналогичного товара в сумме 150000 руб., убытки в общей сумме 7454,68 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 456838,67 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Слово» в пользу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» штраф в сумме 456838,67 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Слово» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 17286,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Последний день подачи жалобы 11.11.2019