Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.04.2017 по делу № 4у-1632/2017 от 20.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-1632/17

г. Москва 07 апреля 2017 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Денисова С.В. подданную в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года

С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С*. исчислен с 08 июля 2016 года, с зачетом в срок его фактического задержания и предварительного заключения под стражу с 30 июня 2015 года до 08 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать в солидарном порядке с Б*., М*. и С*. в пользу потерпевшего П*. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9.825.160 рублей.

Обращено взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшему П*. на имущество С*., а именно: денежные средства в размере 3900 Евро, 8639 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года приговор суда в отношении С*. изменен: назначено С*. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ С*. лишен специального звания – генерал-лейтенант внутренней службы, в остальной части приговор суда в отношении С*. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Б*. и М*.

С*. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе ***, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С*. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Денисов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении С*., полагает, что приговор необходимо отменить, уголовное дело – прекратить либо возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и противоречит постановлению в качестве обвиняемого, следовательно, при составлении вышеуказанного постановления – допущена фальсификация. Кроме того защитник утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц, письменными материалами дела, в частности заключения экспертов, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, справки оперуполномоченного ФСБ России С*., не свидетельствуют, по его мнению, о виновности С*. в преступлении, за которое он осужден; указывает, что показания потерпевшего П*. имеют существенные противоречия, а в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт передачи осужденному М*. денежных средств, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. Ссылается на то, что П*., незаконно признан по уголовному делу потерпевшим и безосновательно удовлетворен его иск о взыскании денежных средств с осужденных. Считает назначенное С*. наказание чрезмерно суровым, также неверно исчислен срок отбывания наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Виновность С*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниями осужденного М*., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок между ним Б*. и С*., из которых следует, в ходе беседы между потерпевшим П*. и С*., что он слышал обещание С*., который за 200.000 долларов США решит проблему П*., при этом часть денег в размере 100.000 долларов США необходимо было передать в ближайшее время, после чего он встретился с П*., где в торговом центре «***» последний передал ему 100.000 долларов США для С*., за решение проблемы, связанной с угрозами поступающими в адрес П*. от Г*. В одном из кафе г. *** он передал 100.000 долларов США С*. В последствии П*. было передано дополнительно 200.000 долларов США для С*. и Б*., чтобы те приняли необходимые меры к Г*. и обезопасили П*. от поступающих угроз от Г*.;

- показаниями потерпевшего П*. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого С*., Б*. и М*. под предлогом наличия у них возможностей и полномочий повлиять на осужденного Г*. с целью прекращения в его адрес угроз со стороны осужденного Г*., похитили принадлежащие ему 300 000 долларов США, часть из которых в размере 100 000 долларов США он передал С*. и Б*. через М*., а вторую часть в размере 200 000 долларов США передал через доверенное С*. лицо – Р*.;

- протоколами проверки показаний П*. на месте преступления и очной ставки, проведенной между ним и С*., в ходе которой П*. подтвердил изобличающие С*. показания, утверждая о его причастности к совершенному преступлению;

- показаниями свидетелей А*., П*., Г*., Г*. о том, что в интересах потерпевшего П*. никаких мер и действий воспитательного характера в отношении осужденного Г*. С*. не предпринималось;

- показаниями свидетеля С*. – оперуполномоченного *** «***» *** России, подтвердившего обстоятельства своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении С*., Б*., М*. и Р*., по результатам которого подтвердились сведения сообщенные потерпевшим П*. о совершении указанными лицами хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 300.000 долларов США.

Кроме того, вина осужденного С*. в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра телефонных соединений, имевших место между абонентскими устройствами, используемыми С*., Б*. и М*., с ноября *** г. по сентябрь *** г., согласно которым в указанный период установлена связь соучастников между собой и с потерпевшим П*.; протоколом осмотра видеозаписи встреч П*. с Б*. в г. *** в сентябре *** г., в ходе которых Б*. убеждает П*. в том, что за полученные в *** г. 200.000 долларов США из 500 000 долларов США им принимаются меры к исполнению ранее достигнутой договоренности по пресечению угроз со стороны осужденного Г*., а также по исключению возможности последнего освободиться из исправительной колонии условно-досрочно; протоколом осмотра аудиозаписей диктофона, содержащего переговоры П*. с С*., имевших место в г. *** в марте *** г., относительно высказываний П*. претензий С*. по невыполнению последним договоренностей о пресечении противоправного поведения Г*., за ранее переданные 300.000 долларов США, за которые С*. обещал возбудить в отношении Г*. уголовное дело, а также об обстоятельствах состоявшегося разговора между П*. и М*. в г.*** в мае *** г., в ходе которого потерпевший потребовал через М*. возврата С*. и Б*. полученных от него 300.000 долларов США, в связи с неисполнением обещаний, и намерений П*. обратиться в правоохранительные органы, в случае отказа вернуть деньги; заключением эксперта об отсутствии в указанной выше аудиозаписи признаков монтажа и каких-либо изменений, а также о характере записанных разговоров, подтверждающих факты передачи П*. денежных средств в размере 100.000 долларов США и 200.000 долларов США; протоколом осмотра аудио- и видеозаписей и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержащих записи встреч П*. с М*. в июле *** г. в г. ***, в которых зафиксированы аналогичные изложенным выше обстоятельства, а также факты неоднократного посещения М*. здания *** по *** краю и его встреч с С*., имевшие место после состоявшихся разговоров с П*.; заключением эксперта, согласно выводам которого на указанных выше записях не имеется признаков монтажа и изменений, а характер содержащихся на них разговоров свидетельствует о совершившихся фактах передачи П*. для Б*. и С*. денежных средств, обещании Б*. возвратить часть из них П*.; протоколом записи телефонных переговоров П*., С*., Б*. и М*., состоявшихся в июле *** г., в ходе которых П*. в разговоре с Б*. настаивает на возврате денежных средств, для чего прибывает в г. ***, пытаясь через М*. связаться с остальными соучастниками и вернуть принадлежащие ему 300.000 долларов США.

Кроме того, С*. не отрицал, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания своего знакомства с потерпевшим П*., с которым встречался в г.*** и г.***.

Вопреки доводам жалобы, достоверность содержания разговоров на указанных выше аудио и видеозаписях, в том числе проводимых потерпевшим П*., сомнений не вызывает, данный довод был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанциями, согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении С*. и установленных соучастников проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскные мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поэтому с доводами жалобы о недопустимости доказательств в этой части согласиться нельзя.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений прав на защиту при предъявлении С*. и его соучастникам обвинения не усматривается, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы адвоката о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого С*. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности С*. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности С*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного С*. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание С*. с учетом изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы М*. и доводы апелляционных жалоб адвоката Денисова С.В. и осужденного С*., в том числе аналогичные доводам приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Денисова С.В. подданную в интересах осужденного С*. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░