Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2015 ~ М-1593/2015 от 11.03.2015

                                Дело № 2- 1934\15

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2015 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью « П.» о взыскании неустойки

установил:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «П.» о защите прав потребителя, указав, что по договору № <номер> от 24.12.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, заключенному между С.Н.Н. и ответчиком, застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, общей площадью 44, 46 кв.м, на втором этаже, в осях 7-8/А-Б на отметке + 3.300. Ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был обозначен как 2 квартал 2009 г. Договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 08.05.2008 новым дольщиком стал Беспалов А.В. Свои обязательства перед ООО «П.» Беспалов А.В. исполнил в полном объеме, оплатив стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче нежилого помещения истцу до настоящего времени не выполнил. Беспалов А.В. просил взыскать с ООО «П.» неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Беспалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «П.» по доверенности Гостомыслов Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2007 между ООО «П.» и С.Н.Н. заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 44, 46 кв.мна втором этаже, подъезд № 2, в осях 7-8/А-Б на отметке + 3.300 в доме по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> (л.д. 8-16).

Согласно п. 5.1.1 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2009г.

По договору уступки права требования от 08.05.2008г. С.Н.Н. передала Беспалову А.В. право требования на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по договору долевого участия в строительстве № <номер> от 24.12.2007 (л.д. 17-18).

Предусмотренная статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма уступки требования при заключении указанных договоров сторонами сделки соблюдена.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к Беспалову А.В. перешло право требования по договору № <номер> от 24.12.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> в полном объеме.

В соответствии с условиями договора стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. была полностью выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В то же время ответчик ООО «П.» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику нежилого помещения в установленный договором срок не исполнил.

На день рассмотрения спора жилой дом по ул. <адрес> в г. Владивостоке в эксплуатацию не принят.

Согласно пункту 2 статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, при нарушении застройщиком срока сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил до истечения установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

На момент обращения в суд сумма неустойки за период с 23.10.2013 по 22.02.2015 была рассчитана истцом верно в размере <данные изъяты> руб., исходя из количества дней просрочки (480 дней), стоимости нежилого помещения (<данные изъяты> руб.), ставкой рефинансирования Банка России (8,25%).

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. При разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд принимает также во внимание степень исполнения ответчиком обязательства на дату принятия решения.

Определяя размер неустойки, суд также принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2011 в пользу Беспалова А.В. по договору № <номер> долевого участия в строительстве взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 в пользу Беспалова А.В. по договору № <номер> долевого участия в строительстве взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии с требованиями о добровольном выполнении обязательств, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «П.» штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Беспалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Беспалова А. В. неустойку за период с 23 октября 2013 года по 22 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Беспалову А.В. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015.

Судья                            Н.А. Огурцова