Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу № 33-45666/2014 от 17.11.2014

Судья: Орехова А.Ю.                                         Гр.дело № 33-45666/2014

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,        

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая  группа  МСК» по доверенности Гусейновой  А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено: 

Исковые требования Раджабовой А.А. к ОАО «Страховая МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Раджабовой А.А. страховое возмещение в размере ***коп., проценты в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы  на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать ***

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований  истец  просит взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения в размере ***УТС в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы на доверенность в размере  *** руб.,  расходы на оценку в размере  ***руб., мотивируя требования тем, что между  истцом  и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада» по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб»; 06.05.2012 г. автомобиль истца получил повреждения; истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик отказал в выплате; согласно отчетам ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца составляет ***руб., УТС - *** руб.

Истец Раджабова А.А. в судебное заседание  суда  первой  инстанции не явилась,   о  дате,  времени  и  месте  судебного    заседания     извещена, уполномочила  представлять интересы  своего представителя   по  доверенности  Фалина    Н.А.

Представитель истца Раджабовой А.А.  по доверенности  Фалин Н.А. в судебное заседание явился, исковые    требования  поддержал.

 Представитель   ответчика  ОАО «СГ МСК» по доверенности Чумак  Р.Н.  в   судебном   заседании   возражал   в удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, представил  отзыв на иск, в котором не возражал против  удовлетворения иска и взыскании страхового возмещения в пользу истца.

 Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель  ответчика   ОАО «СГ МСК» по доверенности Гусейнова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Дьячука Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности  Фалина Н.А., просившего об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

 Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2011 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***» по рискам «Угон» (хищение)» и «Ущерб», в связи с чем был выдан полис *** сроком действия с 14.07.2011 г. по 13.07.2012 г., страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно, 06.05.2012 г. автомобиль получил    повреждения    в    результате    ДТП.  Данное    обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

14.05.2012  г.  истец  обратился  к  ответчику  с  заявлением  о  наступлении страхового случая.

Уведомлением от 24.10.2012 г. ответчик отказал в страховой выплате по части повреждений, а именно, капота, накладки капота, петли капота, блок-фары передней, бампера переднего, решетки бампера переднего, усилителя бампера переднего, радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передка, стекла ветрового, панели крыши, двери передней левой, сославшись на то, что данные повреждения были заявлены при предыдущем страховом случае.

Согласно  отчету  ООО   «***»  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  истца составляет ***руб., УТС - *** руб.

Отклоняя    доводы    ответчика    о  том,  что   вышеуказанные  повреждения  были заявлены при предыдущем страховом случае,  суд  первой  инстанции    обоснованно  исходил  из  того, что   доводы     стороны  истца  о  том,  что  при предыдущем страховом случае была повреждена левая  передняя  часть автомобиля, после этого автомобиль был восстановлен,   а  при  случае  от 06.05.2012 г.  была  повреждена   правая передняя часть  автомобиля,  подтверждаются представленной фотографией поврежденного автомобиля при предыдущем страховом случае;   фотографией    автомобиля,  поврежденного при случае от 06.05.2012 г. в отчете ООО «***»,  из  которой  усматривается, что повреждена правая передняя часть  автомобиля, при этом левая передняя часть автомобиля восстановлена. Кроме того,  суд  учел,  что  ответчиком не представлено материалов выплатного дела по предыдущему  случаю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 929 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из  вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств,  принимая  во  внимание  отсутствие  доказательств,  опровергающих    представленные  истцом  сведения   о  стоимости  восстановительного    ремонта     автомобиля, наличие    страхового   случая,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в  размере  ***руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с   24.10.2012г.  по    22.05.2014г.  в  размере    ***руб. с  учетом  положений   ст. 333  ГК  РФ,  штрафа за  несоблюдение  в добровольном  порядке удовлетворения  требований   потребителя    в  размере  *** руб. ** коп.,   расходов    на  оценку  в  размере  ***руб.,  расходов     по  составлению  доверенности    в размере    ***руб.

 При этом суд для определения размера страхового возмещения   принял  за  основу  отчет ООО «Хонест»  №   ***,  №   ***,  поскольку оснований усомниться в его достоверности или в квалификации лица, его составившего, у суда не имелось, указанные в отчете повреждения соответствуют тем, которые зафиксированы правоохранительными органами. Доказательств, опровергающих данный отчет, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования имущества, в том числе,  от ущерба (КАСКО). Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен, и подтверждается представленными доказательствами, что указывает на наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено и доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании данных норм права.

Суд  отклонил  представленный ответчиком отчет  № ***об  оценке    стоимости восстановительного    ремонта  автомобиля от 01.11.2012 г.,    составленный  ЗАО «АК24»,    согласно     которого   стоимость    восстановительного    ремонта    автомобиля  истца    составляет  ***руб.   При  этом   судебная  коллегия  отмечает,  что   в  указанном  отчете   учтены  не  все  повреждения автомобиля.   

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил   представленный  стороной  ответчика  отчет № ***о  стоимости  восстановительного  ремонта   от 01.11.2012 г.,    составленный  ЗАО «АК24», несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленным  доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается ответчик, не освобождают его в соответствии с законом от обязательства выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором страхования.  

 Доводы   апелляционной жалобы  о  несогласии    с      представленным     истцом    отчетом  о  стоимости    восстановительного   ремонта    автомобиля    направлены  на иную  оценку  собранных    по  делу  доказательств,  которым    судом  дана   надлежащая  оценка,  с  указанной  оценкой   судебная    коллегия  согласна.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам наступления страхового события  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вывод суда о том, что заявленные  повреждения автомобиля истца   возникли  при  случае  от 06.05.2012 г.,  правомерен       и  обоснован,  подтверждается  представленными    доказательствами.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что суд изменил форму выплаты страхового возмещения, предусмотренную договором страхования - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика  либо  выплата   на  основании    калькуляции  страховщика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку от страхового возмещения ответчик уклонился, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к оценщику, на основании которой им обоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения для восстановления своих нарушенных прав.

  Доводы    апелляционной  жалобы    о  том,  что      истец  не  предоставил   страховщику     банковских     реквизитов,  в  связи  с чем    ответчик    был    лишен  возможности   произвести    страховую  выплату    в  безналичном  порядке,    и    у  суда  отсутствовали  основания     для  взыскания    с  ответчика    штрафа      в  соответствии со  ст. 13  Закона  РФ    «О защите    прав  потребителей», т.к. ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя, основанием к отмене решения суда быть не могут,   поскольку   в случае наличия у ответчика действительного намерения произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, ответчик не был лишен возможности произвести исполнение путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик не произвел страховую выплату и судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в  соответствии   с   ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа. 

Доводы  апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца  утрату товарной стоимости  автомобиля, поскольку  автомобиль истца  попадал в ДТП и ранее 06.05.2012г.,  судебная коллегия отклоняет  как    несостоятельные,   поскольку в  соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании приведенных норм права судебная коллегия считает, что в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба.  

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5