Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 по делу № 33-31512/2020 от 18.08.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-443/2020

Судья Виноградова Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Эдем» по доверенности Широкова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Боевой Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Эдем» в пользу Боевой Татьяны Алексеевны в счет возмещения ущерба 554 000 рублей, расходы по оценке в сумме 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 277 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Эдем» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 040 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боева Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Эдем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения № *** в доме ** квартал **** ЭЖК «Эдем» в Красногорском районе Московской области. 30 июня 2017 года в результате выпадения осадков имуществу истца причинен ущерб. По факту залива и причиненных повреждений имуществу истца был составлен акт о последствиях и причинах залива от 30.06.2017г, зафиксировано, что по причине нарушения внешней гидроизоляции фундамента и стен многоквартирного дома имуществу истца причинен ущерб. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась за независимой экспертизой, которая рассчитала стоимость требуемого восстановительного ремонта в размере 554 000 рублей. Истец, полагая ответчика ответственным за убытки, просила суд взыскать с ТСЖ «Эдем» стоимость восстановительного ремонта 554 000 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз по определению причин залива и размера стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 27 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Боева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Широков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылался на то, что ТСЖ «Эдем» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ТСЖ «Эдем» по доверенности Широковым С.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Эдем» по доверенности Широков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Боева Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 ст.162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Рассматривая дело, суд установил, что истец Боева Т.А. является собственником нежилого помещения № ***** общей площадью 79,6 кв.м в цокольном этаже дома **** квартала 1 ЭЖК «Эдем» в Красногорском районе Московской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № **** № ******.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 30.06.2017г., составленному представителями ответчика, нежилое помещение № 10 принадлежащее истцу Боевой Т.А. пострадало во время залива, в акте указаны повреждения отделки и имущества, установлена причина залива – в результате обильных осадков произошло попадание воды в помещение через места примыкания канализационных труб, также через стыки бетонных плит перекрытия на уровне отмостки в результате нарушенной внешней вертикальной гидроизоляции фундамента и стен многоквартирного дома. Кроме того, в акте установлены нарушения управляющей компанией требований Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003г.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений ЭЖК «Эдем» 27 декабря 2009 года принято решение выбрать способ управления ЭЖК «Эдем» - товарищество собственников жилья в качестве управляющей организации. Дополнительно протоколом общего собрания собственников помещений от 20.02.2012г. принято решение по установлению единой оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в ЭЖК «Эдем». Копии протоколов представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за управление и поддержание многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение истца, в надлежащем и безопасном для эксплуатации собственниками состоянии несет управляющая компания – ТСЖ «Эдем».

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Эдем» – управляющей организации многоквартирным домом. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении технической экспертизы для установления причин залива стороной ответчика заявлено не было.

В опровержение доводов ответчика о том, что ТСЖ «Эдем» не является ответственным за убытки лицом, истцом представлена независимая экспертиза от ООО «Триада Эксперт», согласно которой причинами затопления являются наружные сети и сооружения канализации, находящиеся в зоне ответственности предприятия водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, мероприятия по ликвидации возникшей аварийной ситуации на момент залива 30.06.2017г. проводилась силами ответчика, что зафиксировано в акте о последствиях залива от 30.06.2017г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ТСЖ «Эдем» вследствие ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований о размере ущерба истец представила отчет № ЭЗ-07-2017-19 от 27.07.2017г. от ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: ****** составляет 554 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе имущества истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом и не оспоренном ответчиком отчете в размере 544 000 рублей.

При этом судом также указано на то, что поскольку решением удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз № ЭЗ-07/2017-19 от 08.07.2017г. в размере 12 000 рублей и технической экспертизы по договору с ООО «Триада Эксперт» от 26.12.2019г. в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что является соразмерным и разумным. При этом, оснований для взыскания компенсации в ином размере судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не найдено оснований для удовлетворения требований в данной части, ввиду того, что сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Кроме того, вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Эдем» в пользу Боевой Т.А. на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть сумму в размере 277 000 рублей, не установив при этом оснований для уменьшения суммы штрафа.

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере  9 040 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Эдем» не осуществляло и не осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также приведению стороной ответчика собственной позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Напротив, как установлено судом на основании представленных доказательств в материалы дела, общим собранием собственников помещений ЭЖК «Эдем» принято решение выбрать способ управления ЭЖК «Эдем» - товарищество собственников жилья в качестве управляющей организации. Дополнительно протоколом общего собрания собственников помещений от 20.02.2012г. принято решение по установлению единой оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в ЭЖК «Эдем». Копии протоколов представлены в материалы дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, а также оценив данные документы в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за управление и поддержание многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение истца, в надлежащем и безопасном для эксплуатации собственниками состоянии несет управляющая компания – ТСЖ «Эдем».

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол общего собрания не является доказательством избрания способа управления в МКД, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора повилять не может ввиду установленного судом обстоятельств обратного. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что данное решение общего собрания было кем-либо, в том числе ТСЖ «Эдем» оспорено в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ «Эдем» никогда не взимало плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, не может быть признана заслуживающей внимания, с учетом установленного судом обстоятельства выбора способа управления общим собранием собственников помещений ЭЖК «Эдем» в форме товарищества собственников жилья в качестве управляющей организации. При этом, как следует из материалов дела и было установлено судом дополнительным протоколом общего собрания собственников помещений от 20.02.2012г. принято решение по установлению единой оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в ЭЖК «Эдем». Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают доводы стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной экспертизой объективно не установлено каких-либо фактов, имеющих отношение к существу спора, о том, что стороной ответчика представлены доказательств в подтверждение отсутствия вины перед истцом, фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: