Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-575/2021;) от 17.11.2021

                                                 Дело № 2-27 /2022

62RS 0004-01-2021-001863-06

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля      2022 года                                                                                   г.Новомичуринск

                                                                                                                          Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Н.А. к Коршунову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филина Н.А. обратилась в суд с иском к Коршунову А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО9 и под управлением Коршунова А.С., и <данные изъяты> под управлением и в собственности Филиной Н.А. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Коршунов А.С., управляя ТС <данные изъяты>, в районе <адрес> совершая перестроение вправо не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения ТС <данные изъяты> под управлением Филиной Н.А., в результате чего произошло столкновение между ТС <данные изъяты> под управлением Коршунова А.С. и ТС <данные изъяты> под управлением Филиной Н.А. Виновником в ДТП является водитель Коршунов А.С., который не выполнил требования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ. В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в С АО «ВСК», полис XXX №. Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» рассмотрело заявление истца и назначило выплату в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 282 рубля 65 копеек. САО «ВСК» осуществило соответствующую закону страховую выплату. Тем не менее, фактически причиненный ущерб значительно размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 960 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС - 409 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 120 375 рублей 55 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то в соответствии с п. 2.5 часть 2 Методических рекомендаций в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 288 624 рубля 45 копейки (409000-120375,55). С причинителя вреда - ответчика, подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, а именно сумма в размере: 168 341 рубль 80 копеек(288624,45-120282,65).

Истец просит суд взыскать с ответчика Коршунова А.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 168341 руб. 80 коп.; судебные расходы в размере 4567 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей оплата государственной пошлины; 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - оплата юридических услуг; 6000 (Шесть тысяч) рублей - оплата независимой экспертизы.

Истец Филина Н.А. и её представитель Нагоров С.П. в судебное заседание не явились, уведомив суд заявлением о том, что просят дело рассмотреть без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коршунов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается судебными уведомлениями.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик ФИО5 был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд направлял судебные повестки на имя ответчика, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора, истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО9 и под управлением Коршунова А.С., и <данные изъяты> под управлением и в собственности Филиной Н.А..

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Коршунов А.С., управляя ТС <данные изъяты>, в районе <адрес>, совершая перестроение вправо не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения ТС <данные изъяты> под управлением Филиной Н.А., в результате чего произошло столкновение между ТС <данные изъяты> под управлением Коршунова А.С. и ТС <данные изъяты> под управлением Филиной Н.А.

Виновником в ДТП является водитель Коршунов А.С., который не выполнил требования, предусмотренные п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в С АО «ВСК», полис XXX №.

Истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» рассмотрело заявление Филиной Н.А. и назначило выплату в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 282 рубля 65 копеек.

Правильность осуществленной страховой выплаты в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» подтверждается предварительным расчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 282 рубля 85 копеек.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило соответствующую закону страховую выплату.

Тем не менее, фактически причиненный ущерб значительно выше размера страховой выплаты. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 428 960 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС - 409 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 120 375 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 2.5. часть 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством юстиции РФ, 2018г., полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то в соответствии с п. 2.5 часть 2 Методических рекомендаций в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 288 624 рубля 45 копейки (409000-120375,55).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения № в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.55-56 т.1).

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал и не представлял доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются завышенными, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебного исследования в полном объеме - 6000 рублей..

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем оказанной истцу Филиной Н.А. её представителем ФИО8 юридической помощи, количество времени, затраченного им на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления) и участие в судебных заседаниях Советского районного суда г.Рязани и Пронского районного суда, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиной Н.А. к Коршунову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Коршунова А.С. в пользу Филиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 168341 (Сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок один) рублей 80 копеек..

Взыскать с Коршунова А.С. в пользу Филиной Н.А. возмещение судебных расходов в размере 4567 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей оплата государственной пошлины; 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - оплата юридических услуг; 6000 (Шесть тысяч) рублей - оплата независимой экспертизы.

Разъяснить Коршунову А.С., что он вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.