Решение по делу № 2-780/2019 (2-3703/2018;) ~ М-3945/2018 от 20.12.2018

            Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              21 октября 2019 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

            с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кухни, взыскании уплаченных денежных средств в размере 41 454 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 431,70 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа, расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 7 000 руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кухни и взыскании уплаченных средств в размере 91 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Впоследствии истица требование уточнила, просила расторгнуть договор на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кухни, взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление кухни, в сумме 41 454 руб., взыскании неустойки в размере 3% в сумме 354 431,70 руб. м до дня фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, в том числе кухонного гарнитура. В конце марта 2018 года гарнитур был изготовлен и установлен. После 4-х месяцев эксплуатации фасад кухонного гарнитура стал отслаиваться и покрываться буграми, в связи с чем частично ответчиком фасад был заменен. Однако, недостатки стали проявляться повторно. Она вновь обратилась к ответчику, но ей было указано, что заказанный ею гарнитур не предназначен для воздействия пара, воды, чистящих средств и газа. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора, но претензия не была получена ответчиком.

В судебное заседание истица поддержала уточненные требования, просила удовлетворить

Ответчик ФИО2 с требованием не согласился, указал, что мебель изготовлена хозяйственным способом, без получения каких-либо лицензий и допусков. Недостатки в гарнитуре возникли только в результате неправильной эксплуатации мебели, мебель залита водой, поэтому фасады разбухли. Также указал, что первый ремонт мебели произведен бесплатно, а потом клиентка стала требовать заменить все бесплатно. Указал на несогласие с заключением экспертизы.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополя ФИО5 указала, что права потребителя были нарушены, привела нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями ч.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление торгового оборудования №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению кухни, шкафа-купе, компьютерного стола. Общая сумма договора составила 130 000 руб. При этом договор не содержит сведений о стоимости каждой единицы изготавливаемой мебели, а также отсутствуют сведения об используемых материалах при изготовлении мебели.

В дело представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 потребовала расторгнуть договор в части продажи кухни и возврате средств в сумме 91 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта Союза «Торгово – промышленной палаты Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты) кухонного гарнитура: 1) сколы облицовки вдоль ребер щитовых деталей (полки, фасады, боковые щиты) на видимых лицевых и внутренних поверхностях пенала №, №, навесных шкафов №№,6, напольных тумб № и №. Указано, что дефекты возникают при использовании некачественного инструмента, затупленного инструмента (фризы, пилы, сверла, развертки идр), дефект производственный. Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты, в условиях специализированного предприятия;

2) вырывы поверхностного слоя в местах рассверловки под крепления элементов фурнитуры, вырывы поверхностного слоя под крепление шарниров на следующих элементах гарнитура : навесные шкафы №, №, напольные тумбы №, №, №. Дефекты возникают при использовании некачественного инструмента, затупленного инструмента (фрезы, пилы, сверла, развертки и др.), дефект производственный и монтажа. Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты, в условиях специализированного предприятия;

3) отслоение кромочного материала, щели между кромочным материалом и кромкой заготовки на всех элементах деталей мебели – полки, фасады, горизонтальные и вертикальные щиты каркасов. Дефект является следствием нарушения технологии склеивания наружных кромок (применение некачественного клея, нарушение температурного режима, некачественная зачистка поверхностей перед приклеиванием, недостаточное давление на склеиваемые поверхности и время нахождения под давлением). Дефекты производственные, при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, требуется замена деталей, имеющих дефекты, в условиях специализированного предприятия;

4) разбухание кромки очагами с отслоением облицовки различной интенсивности (нарушение прямолинейности поверхности) на фасадах кухонной мебели (навесных шкафов № и №, напольных тумб №, №, №). Дефекты образовались в процессе эксплуатации мебели при повышенной влажности (в кухонном помещении с мойкой и кухонной плитой по сравнению с другими помещениями) или при прямом попадании влаги на элементы кухонной мебели, но являются производственными. Данные дефекты образуются при применении материалов, не соответствующих назначению изделия (недостаточное количество связующего материала ДСП, неправильный выбор марки материала) либо нарушение технологии герметизации швов кромок при изготовлении и установке (применение некачественного герметика, нарушение технологического процесса склеивания). Назначение кухонной мебели – эксплуатация в условиях повышенной влажности. Нарушен внешний вид изделия, а при дальнейшей эксплуатации возможны разрушения элементов и функциональных свойств изделия в гарантийный срок. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты, в условиях специализированного предприятия;

5) коррозия шарнира напольной тумбы №, коррозия сушилки для посуды в навесном шкафу №, коррозия направляющих выдвижного ящика напольной тумбы №. Дефект возникает при выборе некачественной фурнитуры. Дефекты производственные, значительно снижают эстетические свойства изделий. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты, в условиях специализированного предприятия;

6) трещина на видимой внутренней поверхности дверцы пенала №. Дефект возник при монтаже ручки. Место нахождение дефекта исключает появление дефекта при эксплуатации. Является неустранимым для данного элемента мебели, требуется замена детали, имеющей дефект, в условиях специализированного предприятия;

7) фасады кухонной тумбы № не совпадают по горизонтальному уровню, данный дефект снижает эстетические показатели, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Уровень фасадов регулируется при сборке. Дефект нарушения технологии монтажа;

8) отсутствие кромок на оставшихся видимых участках щитов после вырезки отверстий на навесных шкафах № и №. Нарушение требования п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются устранимыми для данных элементов мебели, требуется наклеить кромку в условиях специализированного предприятия; 9) вмятина на боковом вертикальном щите и на торце столешницы шкафа напольного (пенала) № и №. Дефекты возникли в результате внешнего механического воздействия. Дефект эксплуатационный, дефекты снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты, в условиях специализированного предприятия.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что мебельный гарнитур имеет в основном производственные дефекты, экспертом установлено, что к разбуханию на фасадах гарнитура привело, в том числе, применение материалов, не соответствующих назначению изделия (недостаточное количество связующего материала ДСП, неправильный выбор марки материала) либо нарушение технологии герметизации швов кромок при изготовлении и установке (применение некачественного герметика, нарушение технологического процесса склеивания).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потребителю не был изготовлен кухонный гарнитур, качество которого соответствует его целям использования. Указание ответчика на то, что используемые для изготовления мебели материалы имеют сертификаты соответствия не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство безусловно не подтверждает того факта, что такой материал мог быть использован для изготовления именно кухонного гарнитура, предназначенного для использования в условиях повышенной влажности.

В связи с этим, требование истицы о расторжении договора на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кухонного гарнитура подлежит удовлетворению. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что выявленные экспертом недостатки в основном могут быть устранены на месте либо путем замены деталей, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.

Ответчик в период рассмотрения дела в суде представил расчет стоимости кухонного гарнитура, цена составила 41 454 руб.

Из экспертного заключения Союза «Торгово – промышленной палаты Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость изготовления нового кухонного гарнитура с подобными техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 467 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 41 454 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления кухонного гарнитура, и, исходя из заявленных истицей требований, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченной в счет стоимости кухонного гарнитура, в размере 41 454 руб.

    В связи с тем, что судом разрешен вопрос о взыскании с ответчицы средств, уплаченных за кухонный гарнитур, то указанная мебель подлежит возврату ответчику путем возложения обязанности на ИП ФИО2 по вывозу установленного у ФИО1 кухонного гарнитура. При этом истица обязана передать такую мебель ответчику после выплаты ответчиком взысканных судом сумм.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки на оснований положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, из заявленных ФИО1 требований следует, что основанием для расторжения договора на изготовление мебели послужило не нарушение срока выполнения работ, а изготовление некачественного товара. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости товара удовлетворению не подлежит. В рамках заявленных требований неустойка подлежит исчислению в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя период начала исчисления срока уплаты неустойки, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что претензия ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), но претензия не была получена адресатом и корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из сведений, имеющихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504828030782 (направление претензии), отметка об истечении срока хранения датирована ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в течении 10 дней с указанного момента должно было быть рассмотрено требование потребителя. При этом неполучение корреспонденции по причине истечения срока хранения является надлежащем извещением ответчика о предъявлении такой претензии в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за нарушение срока выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) размер неустойки составляет 114 413,04 руб. (41 454 х 1% х 276 дней).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих обстоятельства о несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 114 413,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истице неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура – 41 454 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Вместе с тем, суд находит, что указанный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая период неисполнения требований потребителя, обстоятельства спора, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы по договору в размере 41 454 руб., неустойки в сумме 114 413,04 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 78 433,52 руб. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО6 по оказанию юридической помощи в виде составления иска о защите прав потребителя, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 7 000 руб., представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг в сумме 7 000 руб.. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине установления факта изготовления ответчиком некачественного мебельного гарнитура, что подтверждено экспертным заключением, то с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 543 руб.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, в части изготовления кухни.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости кухонного гарнитура, уплаченную по договору на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 454 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 413,04 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 433,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб..

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

    Возложить обязанность на ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 кухонную мебель, изготовленную по договору    на изготовление торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты всех сумм, взысканных судом, обязанность по вывозу мебели возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 543 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                          Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019