Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2012 (2-8593/2011;) ~ М-7677/2011 от 10.10.2011

Дело № 2-928/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 19 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулевой О.В. к Гусейновой О.М., Обществу с ограниченной ответственностью РСУ «СИТЭК-К», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании утратившей право собственности, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулева О.В. обратилась в суд с иском к Гусейновой О.М., ООО РСУ «СИТЭК-К», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании утратившей право собственности, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2011 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Аргумент» (Продавец) и Гусейновой О.М. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по адресу: <адрес>    с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была зарегистрирована УФРС регистрационный №-И1-685 и Гусейновой О.М. было выдано свидетельство о праве собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была предоставлена Шипулевой О.В. и Шипулевой Ю.В. в 2005 г. ООО РСУ «СИТЭК-К» (Застройщиком) взамен подлежащего сносу в связи с застройкой нового микрорайона домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из <адрес> (Лит. А1,А2,А8) в здании общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №. В данной квартире, принадлежавшей ранее матери Шипулевой О.В. - ФИО1, Шипулева О.В. (ДД.ММ.ГГГГ/р) и ее дочь - Шипулева Ю. В.(ДД.ММ.ГГГГ/р) постоянно проживали и были прописаны со дня своего рождения, что подтверждается Домовой книгой. Там же Шипулева О.В. прописана по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитэкСтрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому его участники обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. По условиям Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ дата заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ, цена договора включает стоимость квартиры и всех надворных построек. При этом ФИО1 указала, что согласна заключить договор купли-продажи при условии предоставления благоустроенного жилья и соответствующих документов, согласно жилищного законодательства России и санитарных норм.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Шипулева О.В. вступила в наследство и приобрела право собственности на данную квартиру, а так же на надворные постройки и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> и составляющие единое домовладение, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ

К этому времени от лица Застройщика выступали представители ООО РСУ «СИТЭК-К» и заверили, что все документы, необходимые для оформления прав на подлежащее сносу домовладение № и передаваемые в качестве компенсации квартиры будут оформляться юристом ООО РСУ «СИТЭК-К», жильцам же требуется только оформить нотариальную доверенность на имя юриста ООО РСУ «СИТЭК-К» ФИО2, передать ему те документы, которые уже собраны и переехать в предоставляемые ООО РСУ «СИТЭК-К» благоустроенные квартиры.

Шипулева О.В. передала застройщику ООО РСУ «СИТЭК-К» все документы, необходимые для регистрации права собственности, которые у нее имелись в подлинниках и нотариальную доверенность на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получила в офисе ООО РСУ «СИТЭК-К» ключи от двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетней дочерью Шипулевой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ/р) переехала для проживания в эту квартиру.

Однако в дальнейшем выяснилось, что у ООО РСУ «СИТЭК-К» по данной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам. Ссылаясь на это обстоятельство ООО РСУ «СИТЭК-К» предложило Шипулевой О.В. подождать с переоформлением прав на квартиру, чтобы не платить «чужие» долги. При этом ей пояснили, что финансово-лицевой счет по данной квартире будет оформлен на ФИО2 и за период, пока будет оформляться договор и все документы о ее праве собственности на данную квартиру ООО РСУ «СИТЭК-К» будет оплачивать самостоятельно все коммунальные платежи. Поскольку Шипулева О.В. все подлинники документов передала ООО РСУ «СИТЭК-К» она была вынуждена ждать пока ООО РСУ «СИТЭК-К» выполнит свои обязательства.

В 2006 г. <адрес> был снесен. Шипулева О.В. неоднократно обращалась к директору ООО РСУ «СИТЭК-К» ФИО3 с просьбой оплатить долги по квартире и оформить документы. Каждый раз ей сообщали о каких-то обстоятельствах, которые этому препятствуют. В частности, в связи с тем, что ФИО2 уволился, от нее потребовали переоформить доверенность на нового юриста, который был принят вместо него.

Шипулевой О.В. в ТСЖ «Радий» выдали Единую расчетную книжку с квартиросъемщиками, к которой была приложена квитанция на оплату ФИО2 вступительного взноса, но квартиросъемщик указан не был. После неоднократных попыток оплатить коммунальные платежи по квартире ТД «Радий» приняло от Шипулевой О.В. платежи.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли судебные приставы - исполнители и составили акт описи и ареста имущества должника ООО РСУ «СИТЭК-К», в котором указали, что дверь железная установлена Шипулевой О.В. и режим хранения - с ограниченным правом пользования. От судебных приставов - исполнителей Шипулева О.В. узнала, что квартира оформлена не на ФИО2, как ее уверяли раньше, а на ООО РСУ «СИТЭК-К».

О том, что квартира выставлена на торги судебными приставами и была продана третьему лицу Шипулева О.В. не знала. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП Шипулева О.В. узнала, что квартира продана Гусейновой О.М.     ДД.ММ.ГГГГ Шипулева О.В. узнала, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес>.

Тем самым, ООО РСУ «СИТЭК-К» не оформило право собственности Шипулевой О.В. на квартиру как обязалось, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, не известило Шипулеву О.В., что квартира выставляется на торги.

Таким образом, без ведома Шипулевой О.В. и Шипулевой Ю.В. была продана квартира, в которой они на законных основаниях проживают с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заведомо известно и продавцу и покупателю.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 при производстве описи и ареста имущества должника – ООО РСУ «СИТЕК-К» ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, на каком основании в квартире проживает Шипулева О.В. В нарушение ст. 69, ч.1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве квартира была передана на реализацию.

Судебного решения об обращении взыскания на имущество должника ООО РСУ «СИТЕК-К» в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Шипулевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, из п. 1.2 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество продается на основании Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, что является прямым нарушением требований п. 6 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве». Организатор торгов - Продавец «ООО «Аргумент», произвел реализацию спорной квартиры без законных оснований.

Фактической передачи имущества – квартиры Гусейновой О.М. не было. Об этом свидетельствуют следующие факты: согласно п. 3.1 и 3.2. Протокола о результатах торгов и п. 3.1 Договора купли продажи имущество передается по месту его нахождения по адресу: <адрес> Однако, ключи от квартиры не передавались и не могли быть переданы, поскольку Шипулева О.В. установила железную дверь, о чем имеется запись в Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО РСУ «СИТЭК-К», передало спорную квартиру Шипулевой О.В. во исполнение своих обязательств перед муниципальным образованием город Красноярск, в лице и города Красноярска, о сносе дома <адрес> и обязательств перед Шипулевой О.В., которая в результате сноса была лишена единственного жилого помещения, где она могла проживать.

Реализация жилого помещения по адресу: <адрес>, которая находится в законном владении и пользовании Шипулевой О.В., за долги ООО РСУ «СИТЭК-К», повлекла нарушение конституционного права Шипулевой О.В. на жилище.

Договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, в случаях, если не имеется законных оснований для торгов.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2011 г., заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Аргумент» (Продавец) и Гусейновой О.М. (Покупатель) по ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать Гусейнову О.М. утратившей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности Шипулевой О.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 11-19).

В судебном заседании истица Шипулева О.В. и ее представитель Галушко Т.В., действующая на основании доверенности от 13.09.2011 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Шипулева Ю.В. и ее представитель Галушко Т.В. в судебном заседании поддержали требования Шипулевой О.В.

Ответчик Гусейнова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Бибик С.М.

Представитель ответчика Бибик С.М., действующая на основании доверенности от 06.02.2010 года № 890, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСУ «СИТЕК-К» Омельчук Н.Г. (доверенность от 05.05.2011 года) в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен по месту нахождения заказным письмом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением от 09.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Красноярскому краю.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Красноярскому краю Пытько И.С., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие нарушений законодательства при проведении торгов по реализации <адрес>.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и администрация г. Красноярска.

Представители Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Ситек-строй», ОАО «НОТА-Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ к индивидуальному жилищному фонду относится совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Такими мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 года №724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Шипулева О.В. и Шипулева Ю.В. внесены в домовую книгу по адресу <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты>м, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 20-23).

Как следует из паспорта Шипулевой О.В., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитекСтрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – покупка квартиры согласно санитарных норм занимаемой площади. Договор подписан ФИО1 с условием предоставления благоустроенного жилья и соответствующих документов согласно жилищного законодательства и требуемых санитарных норм (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация Октябрьского района г. Красноярска сообщает Шипулевой О.В., что снос жилых домов в связи с застройкой нового микрорайона, возложен на застройщика (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № общественный центр кандидата на должность главы города Красноярска Пимашкова П.И. сообщает жителям домов <адрес> рекомендовано обратиться в ООО «Ситек-Строй» за информацией о предполагаемых сроках начала строительства и сносе домов (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Шипулева О.В. является наследником умершей ФИО1, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры <данные изъяты>. Вышеуказанное домовладение со всеми строениями и сооружениями расположено на земельном участке, с кадастровым номером №. согласно Справки Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №. Стоимость квартиры № по инвентаризационной оценке составляет <данные изъяты>., согласно Информации о технико-экономических показателях недвижимого имущества, выданной Красноярским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная квартира № принадлежат наследодателю на основании Решения Октябрьского райнарсуда г. Красноярска от 17 мая 1989 года, вступило в законную силу 28 мая 1989 года. Право собственности на указанное наследство подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (т. 1 л.д. 30).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.10.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: квартира, <адрес> – отсутствуют (т. 1 л.д. 50).

Согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль, октябрь 2009 года, выданных ТСЖ «Радий» на имя Шипулевой О.В., оплате подлежат услуги по <адрес>. На октябрь 2009 года имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Сведения о том, кому выдана единая расчетная книжка – отсутствуют (т. 1 л.д. 31-34).

Как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2011 года судом было отказано ООО РСУ «Ситек-К» в отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2011 года, которым была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ООО РСУ «Ситек-К». В качестве довода об отмене заочного решения ООО РСУ «Ситек-К» указывало, что в квартире <адрес> проживает Шипулева О.В., которая уклоняется от перерегистрации права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 35).

Согласно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2011 года, выданных ТСЖ «Радий» на имя ООО РСУ «Ситек-К», оплате подлежат услуги по <адрес>. На июнь 2011 года задолженность составляет <данные изъяты>. Из приложенной копии кассового чека следует, что 18.07.2011 года произведена оплата ТСЖ «Радий» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 38).

На основании Постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО РСУ «Ситек-К» в пользу ФБ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество (т. 2 л.д. 28-31).

На основании Постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО РСУ «Ситек-К» в пользу ФБ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество (т. 2 л.д. 33-36).

На основании Постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО РСУ «Ситек-К» в пользу ФБ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 37-39).

На основании Постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО РСУ «Ситек-К» в пользу ФБ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 47-50).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (т. 2 л.д. 51-54).

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Росреестром ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ООО РСУ «Ситек-К» (т. 2 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества ООО РСУ «Ситек-К» на сумму <данные изъяты>., имущество передано на реализацию (т. 2 л.д. 85-91). Денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены в УФК по Кк (т. 2 л.д. 92).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресам установлено, что <адрес> отсутствует, гараж по <адрес> - отсутствует (т. 2 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО РСУ «Ситек-К» запрещено отчуждать и совершать любые сделки с имуществом: <адрес> (т. 2 л.д. 100).

Согласно письму ООО РСУ «Ситек-К» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в 2005 году ООО РСУ «Ситек-К» и ООО РСУ «СитекСтрой» проводили работы по выкупу и сносу жилых домов по <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома. По соглашению сторон была достигнута договоренность о предоставлении 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> Шипулевой О.В. для проживания с ребенком, взамен сносимого жилья. В 2008 году были подготовлены документы для оформления сделки купли-продажи. На момент оформления сделки задолженность по коммунальным платежам составляла <данные изъяты>., которую Шипулева обязалась погасить. До настоящего времени задолженность не погашена, договор купли-продажи квартиры не оформлен (т. 2 л.д. 101).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Радий», в <адрес> проживает Шипулева О.В. без регистрации, задолженность по квартплате составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств составлен акт описи и ареста квартиры <адрес>, в присутствии Шипулевой О.В., которая указала, что квартира ей передана по расселению квартиры на <адрес> 5 лет назад (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ООО РСУ «Ситек-К» и арестованного по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость квартиры <адрес> установлена в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 111-140).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ООО РСУ «Ситек-К» вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Красноярском крае недвижимого имущества (3 оч., <данные изъяты>.), принадлежащее ООО РСУ «Ситек-К», арестованное по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи на торги арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств представителю ТУ Росимущества, в присутствии Шипулевой О.В. и понятых, передано на реализацию имущество и документы на имущество – <адрес> (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красноярский рабочий» опубликовано объявление о торгах – лот № <адрес> назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о несостоявшихся торгах (т. 2 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Красноярском крае сообщило о том, что торги по продаже арестованного имущества должника ООО РСУ «Ситек-К», назначенные к проведению на ДД.ММ.ГГГГ, объявлены несостоявшимися по причине, предусмотренной п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств в связи с не реализацией имущества в течений месяца снижена цена имущества – спорной квартиры – на 15%, что составило <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае) выдано поручение № ООО «Аргумент» на реализацию имущества: совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ООО РСУ «Ситек-К», согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание для реализации: постановление о передаче не торги от ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость имущества <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов ТУ Росимущества передало ООО «Аргумент» документы для реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 внес задаток для участия в торгах (т. 1 л.д. 104-105) и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подал заявку на участие в торгах по продаже недвижимого имущества - <адрес> (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова О.М. внесла задаток для участия в торгах (т. 1 л.д. 102-103) и ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова О.М. подала аналогичную заявку (т. 1 л.д. 93-93).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Гусейнова О.М. признаны участниками торгов, установлен шаг аукциона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-99).

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов – Гусейнова О.М. (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в лице ООО «Аргумент» передает победителю торгов Гусейновой О.М. <адрес> по цене <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задаток, сумма подлежащая оплате <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» перечислило на счет МОСП в УФК по Кк <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств взыскателям (т. 2 л.д. 152-161).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

На основании договора долевого участия в финансировании строительства жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих заявлений сторон, зарегистрировано право собственности ООО РСУ «Ситек-К» на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 157-163).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСУ «Ситек-К» уведомлено о государственной регистрации ареста указанной квартиры на основании акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-239).

На основании представленных документах о проведенных торгах, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих заявлений сторон, зарегистрировано право собственности Гусейновой О.М. на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 170-235, т. 2 л.д. 1-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой О.М. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор залога недвижимости №, предметом которого является <адрес>, в обеспечение обязательств ИП ФИО5 по договору коммерческого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-152), государственная регистрация которого приостановлена в связи с наложением судом ареста на указанную квартиру (т. 1 л.д. 153-154).

В судебном заседании представитель истца Галушко Т.В. суду пояснила, что ответчик вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве компенсации за домовладение по <адрес>, ответчик ООО РСУ «Ситек-К» обязался оформить право ее собственности. Передача спорной квартиры на торги незаконна, Шипулеву О.В. об этом не уведомили. Ключи от квартиры Гусейновой О.М. не передавались. Договор купли-продажи реальный, квартира фактически не передана. Приставами нарушена ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», в суд с требованиями о выселении Шипулевой О.В. они не обращались.

Шипулева О.В. в судебном заседании пояснила, что ранее за защитой прав в течение 7 лет она не обращалась из-за незнания законов, нарушены права ее ребенка, Шипулева Ю. нигде не прописана. Она присутствовала при описи и аресте квартиры судебным приставом, знала, что квартира «Ситек-К», которые ей обещали привезти документы на квартиру.

Представитель ответчика Гусейновой О.М. – Бибик С.М. суду пояснила, договор купли-продажи спорной квартиры считает заключенным с момента государственной регистрации. Доводы представителя истца Галушко Т.В. о незаключенности договора, поскольку квартира не передана полагает несостоятельными. Представитель истца не может пояснить какому закону не соответствует договор купли-продажи. Истицей выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В иске нет логики, непонятно на основании чего просит признать право собственности за Шипулевой О.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пытько И.С. суду пояснил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярск на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании с должника ООО РСУ «Ситэк -К» в пользу ФБ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженности по налоговым платежам на общую сумму: <данные изъяты>. С целью установления имущества должника, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов из БТИ, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС-имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу, поступившему из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за должником числятся 10 объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры <адрес> квартира по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: : г. <данные изъяты> Выходом по указанным адресам установлено, что <адрес>, снесен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, Данный факт, также подтвержден выпиской из технического паспорта, выданной БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Выходом по адресу: <адрес> установлено, что гараж снесен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений должника от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж был снесен при строительстве дома по адресу: <адрес> В ходе исполнительных действий на имущество должника - оргтехника - был наложен арест № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество реализовано, в сумме: <данные изъяты>. Таким образом, у должника осталось единственное имущество на которое, возможно обращение взыскания без обращения в суд это: квартира по адресу: <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки указанного имущества был привлечен независимый специалист - оценщик. Согласно полученного отчета специалиста оценщика стоимость указанной квартиры составила: 1573729,81 руб. Постановлением от 01.12.2010 г. принят отчет оценщика и направлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 актом передачи, арестованное имущество предано на торги. Согласно уведомлению, первые торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (9 п.1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлении о снижении цены арестованного имущества на 15 %, после снижения стоимость арестованного имущества составила: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, и согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество должника ООО «РСУ Ситэк-К»: квартира по адресу: <адрес>, продано Гусейновой О.М. по цене: <данные изъяты>

При наложении ареста на квартиру: <адрес>, Шипулева О.В., проживающая в указанной квартире - присутствовала, последствия ареста квартиры ей были подробно разъяснены. Со стороны Шипулевой О.В. никаких заявлений, ходатайств, ни во время ареста, ни после не поступало. На момент ареста имущества должника ООО РСУ «Ситэк-К» Шипулева О.В. проживала в квартире по адресу: <адрес> без регистрации, о чем свидетельствует выписка из финансово- лицевого счета, предоставленная по запросу судебного пристава - исполнителя ТД «Радий», имеется задолженность по коммунальным платежам. Согласно выписки из домовой книги, предоставленной по запросу судебного пристава исполнителя, ООО УК «Комфортбытсервис», в квартире <адрес> по регистрации никто не значится.

Каких либо документов дающих право на проживание указанной квартире Шипулевой О.В. предоставлено судебному приставу-исполнителю во время ареста квартиры, а также после, не было.

Поступившие от реализации денежные средства в сумме: <данные изъяты>., были распределены судебным приставом - исполнителем на погашение задолженности по налоговым платежам, в рамках сводного исполнительного производства, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты>-единыйналог); <данные изъяты> - на ИП № <данные изъяты> - КБК № - налог на доходы, <данные изъяты>.- № единый налог); <данные изъяты>. - на ИП № единый налог). В настоящее сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: <данные изъяты>. с учетом исполнительского сбора, из них задолженность по налоговым платежам: <данные изъяты>.

Считает, что договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> является законным, действия по его заключению соответствуют законодательству РФ.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181).

В качестве основания недействительности сделки, совершенной на торгах Шипулева О.В. и ее представитель указывают на отсутствие судебного порядка обращения взыскания на жилое помещение, отсутствие требований о выселении до передачи имущества на торги, отсутствие уведомления Шипулевой О.В. о передаче имущества на торги, отсутствие фактической передачи имущества на торги и Гусейновой О.М., спорная квартира является единственным жильем истицы и ее дочери..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих заявлений сторон, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО РСУ «Ситек-К» на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 162).

В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о взыскании с должника ООО РСУ «Ситэк-К» в пользу ФБ в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженности по налоговым платежам на общую сумму <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества должника ООО РСУ «Ситек-К» - кв. <адрес>

Судом установлено, что на момент составления акта описи и ареста в спорной квартире фактически проживала Шипулева О.В.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено на каком основании Шипулева О.В. вселена и проживает в указанной квартире.

Доводы представителя истицы Галушко Т.В. о том, что Шипулева О.В. проживает в указанной квартире на законном основании и имела право на получение указанной квартиры в собственность, документально не подтверждены. Суду не представлено каких-либо письменных доказательств наличия договорных отношений между Шипулевой О.В. и ООО РСУ «Ситек-К», предварительный либо иные договоры в отношении спорной квартиры между сторонами не заключались.

Фактическое проживание Шипулевой О.В. с разрешения собственника ООО РСУ «Ситек-К» в спорной квартире не доказывает наличие каких-либо прав Шипулевой О.В. на нее.

В силу ст. 3 ФЗ № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Однако, Шипулева О.В., которой при составлении акта описи и ареста кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО РСУ «Ситек-К», за защитой нарушенных прав путем обжалования действий судебных приставов-исполнителей не обращалась. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя с целью проверки их законности либо незаконности в исковом порядке законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное суд полагает несостоятельной ссылку представителя истца Галушко Т.В. на нарушение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Спора о праве на имущество между истицей и должностными лицами ФССП не существует.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 31.05.2011 года предъявлены без заявления истицей требований о признании торгов недействительными.

Между тем, суд полагает, что для установления основания и последствия признания договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, проверке подлежит наличие оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных ст. 449 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, предусматривающие заключение договора на торгах, организацию и порядок проведения торгов, последствие нарушения правил проведения торгов, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ООО РСУ «Ситек-К» вынесено постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Красноярском крае недвижимого имущества (3 оч., <данные изъяты>.), принадлежащее ООО РСУ «Ситек-К», арестованное по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу вышеприведенных норм права, судебного решения о реализации арестованного недвижимого имущества должника-организации на торгах по постановлению налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта передачи на торги арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств представителю ТУ Росимущества, в присутствии Шипулевой О.В. и понятых, передано на реализацию имущество и документы на имущество – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красноярский рабочий» опубликовано объявление о торгах – лот № <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о несостоявшихся торгах. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Красноярском крае сообщило о том, что торги по продаже арестованного имущества должника ООО РСУ «Ситек-К», назначенные к проведению на ДД.ММ.ГГГГ, объявлены несостоявшимися по причине, предусмотренной п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств в связи с не реализацией имущества в течений месяца снижена цена имущества – спорной квартиры – на 15%, что составило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае выдано поручение № ООО «Аргумент» на реализацию имущества: совершить от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае юридические и иные действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ООО РСУ «Ситек-К», согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание для реализации: постановление о передаче не торги от ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов ТУ Росимущества передало ООО «Аргумент» документы для реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в СМИ «Сегодняшняя газета» опубликовано извещение о торгах в форме аукциона, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 внес задаток для участия в торгах и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подал заявку на участие в торгах по продаже недвижимого имущества - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова О.М. внесла задаток для участия в торгах и ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова О.М. подала аналогичную заявку.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Гусейнова О.М. признаны участниками торгов, установлен шаг аукциона <данные изъяты>. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель торгов – Гусейнова О.М.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в лице ООО «Аргумент» передает победителю торгов Гусейновой О.М. кв. <адрес> по цене <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задаток, сумма подлежащая оплате <данные изъяты>.

На основании представленных документов о проведенных торгах, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих заявлений сторон, зарегистрировано право собственности Гусейновой О.М. на квартиру <адрес>.

Таким образом, торги проведены с соблюдением сроков извещения, извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете – лот № кв. <адрес> и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене- <данные изъяты>. Участниками торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Участников торгов было двое. Лицом, выигравшим торги признана Гусейнова О.В. При заключении с ней договора, сумма внесенного ею задатка засчитана в счет исполнения обязательств по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ – в день проведения аукциона Гусейнова О.М. и ООО «Аргумент» подписали протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Договор по результатам торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется заключение договора (п. 11 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ООО «Аргумент» при проведении торгов действовало по поручению ТУ Росимущества в Красноярском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт передачи на торги арестованного имущества – кв. <адрес>, судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств представителю ТУ Росимущества, в присутствии Шипулевой О.В. и понятых, передано на реализацию имущество и документы на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документов ТУ Росимущества передало ООО «Аргумент» документы для реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и Гусейновой О.М. подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Таким образом, доводы представителя истца Галушко Т.В. об отсутствии фактической передачи спорной квартиры на реализацию и последующей передачи победителю торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Передача ключей от жилого помещения при продаже имущества на торгах не является необходимым условием и не влечет недействительности сделки, заключенной на торгах. Правом на устранение препятствий в пользовании, владении и распоряжении имеет собственник имущества, приобретенного на торгах, а не судебный пристав-исполнитель, оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд на стадии исполнительного производства с требованием о выселении Шипулевой О.В. из спорного жилого помещения не имелось.

Доводы представителя истца Галушко Т.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем Шипулевой О.В. и Шипулевой Ю.В. не доказывают наличие оснований для признания сделки, заключенной на торгах ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также оснований прекращения права собственности Гусейновой О.М. и признания права собственности на спорную квартиру за Шипулевой О.В.

Возможное наличие каких-либо обязательств перед Шипулевой О.В. со стороны ООО РСУ «Ситек-К» не свидетельствует и не доказывает законность требований Шипулевой О.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Признание ООО РСУ «Ситек-К» о наличии обязательств в связи со сносом <адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленном в службу судебных приставов, не лишает Шипулеву О.В. защиты права иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что основания для признания недействительной сделки – договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки - отсутствуют, поскольку торги проведены с соблюдением требований вышеприведенных норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать Шипулевой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице ООО «Аргумент» и Гусейновой О.М. по причине его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Гусейновой О.М. утратившей право собственности на <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение за Шипулевой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипулевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31 марта 2011 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Аргумент» и Гусейновой О.М. по причине его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Гусейновой О.М. утратившей право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное жилое помещение за Шипулевой О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бубакова С.Н.