Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-4382/2020;) ~ М-2901/2020 от 22.06.2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                   город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2021 по иску Крылова ФИО6 к Солопову ФИО7, Кондратьеву ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 31.01.2020 в 15 часов 05 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Солопова С.И., принадлежащего на праве собственности Кондратьеву В.Н.

Виновником ДТП признан Солопов С.И.

Гражданская ответственность Солопова С.И. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» до договору ОСАГО серии № №, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 193 600 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:

Взыскать солидарно с Солопова ФИО9, Кондратьеву ФИО10 174600 руб. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 15000 руб., почтовые расходы 1115 руб. 00 коп., юридические расходы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2346 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Крылов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратьев В.Н. полагал, что в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда – Солопов С.И.

Ответчик Солопов С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 в 15 часов 05 минут возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Солопова С.И., принадлежащего на праве собственности Кондратьеву В.Н.(л.д.54,55)

Виновником ДТП признан Солопов С.И.(л.д.53)

Гражданская ответственность Солопова С.И. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» до договору ОСАГО серии № №, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 193 600 руб. (л.д.70)

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе составляет без учета износа 368 200 руб.

По смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком Кондратьевым В.Н. представил доказательства того, что транспортное средство передано им Солопову С.И. в установленном законом порядке, чья гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, Солопов С.И. мог на законных основаниях использоваться автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к собственнику автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Солопова С.И. в пользу истца Крылова А.В. 174600 руб. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП (368200 – 193600).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание данной компенсации не предусмотрено в сложившихся между сторонами правоотношениях.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Солопова С.И. в пользу истца Крылова А.В. судебные расходы в размере 1/2 доли, а именно: судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 7500 руб., почтовые расходы 557 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2346 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Солопова С.И. в пользу истца Крылова А.В. судебные расходы по оплате юридические расходы 3000 руб.

На основании изложенного, иск Крылова ФИО11 к Солопову ФИО12, Кондратьеву ФИО13 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Крылова ФИО14 к Солопову ФИО16, Кондратьеву ФИО17 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Солопова ФИО15 в пользу Крылова ФИО18 174600 руб. в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> № в размере 7500 руб., почтовые расходы 557 руб. 50 коп., юридические расходы 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2346 руб.

В удовлетворении иска Крылова ФИО19 в части требования к Кондратьеву ФИО20, а также взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      А.В. Торбик