Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23455/2019 от 29.05.2019

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-23455/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по доверенностям Батыцкого Е.В. и Анищенко Д.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и согласно уточненным требованиям, просила суд взыскать с ООО «НСГ­Росэнерго» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки <...> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, а также расходы за производство судебной авто­технической экспертизы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено частично исковое заявление Коваленко Аксинии Алексеевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Коваленко А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере <...> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Батыцкий Е.В. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Также представитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Указал, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство. Факт наличия повреждений ходовой части экспертом не установлены и следовательно в расчет включаться не должны. Сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Анищенко Д.Д. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Также представитель ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Истецизвещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Шорохова Д.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», под управлением < Ф.И.О. >9, собственником данного транспортного средства является Коваленко А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ­-Роэснерго» и автомобиля марки «27471», под управлением < Ф.И.О. >10, который является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что <...> Коваленко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

В судебном заседании установлено, что ответчик, страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в < Ф.И.О. >12 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями от <...> №<...> размер ущерба с учетом износа составил 448 000 руб., наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «НСГ-Росэнерго» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «Гранд-Карат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Оснований для повторного уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по доверенностям Батыцкого Е.В. и Анищенко Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи