Мотивированное решение от 28.10.2022 по делу № 02-5461/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/2022 (77RS0031-02-2022-008932-45) по иску Лазарева Сергея Алексеевича к Каргиной Тамаре Вячеславовне, Пивкину Алексею Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каргиной Т.В. и фио, в лице законного представителя фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 28.04.2022 в размере сумма и далее до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазарев С.А. состоял в близких отношениях с фио, с которой было намерение создать семью, для чего они подали заявление в органы ЗАГСа, регистрация бракосочетания была назначена на 02.09.2017. Для дальнейшего совместного проживания фио захотела приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных денежных средств. 13.06.2017 истец передал фио наличные денежные средства в сумме сумма для погашения автокредита. 24.06.2017 истец внес свои наличные денежные средства в сумме сумма, а также в сумме сумма – 27.07.2017, на счет фио, открытый в Банке «ВТБ 24» в качестве первоначального взноса в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: адрес, приобретаемой на имя фио по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2017 № ВостБут-23(кв)-3/9/1(2). В дальнейшем между истцом и фио отношения испортились, регистрация брака не состоялась. Учитывая, что денежные средства передавались истцом фио для приобретения квартиры, которая после регистрации брака становилась бы совместным имуществом супругов, Лазарев С.А. обратился к фио с требованием возврата денежных средств, переданных им на приобретение квартиры, однако данное требование не было исполнено фио 30.12.2019 фио умерла. Её наследниками являются мать - Каргина Т.В. и дочь - фио, которые требования о возврате денежных средств также не исполнили, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каргина Т.В., будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности – фио, который заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав в числе прочего на то, что действительно истец вносил на счет фиоВ денежные средства в указанном им размере, однако денежные средства были предоставлены в дар, в связи с близкими отношениями о чем, в том числе указывает расписка истца, написанная фио, согласно которой он передал ей сумма и материальных претензий не имеет. Заявил также о пропуске срока исковой давности.

Пивкин А.И., действующих в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений против иска не представил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец Лазарев С.А. 24.06.2017 внес на счет фио № 40817810900000720922, открытый в ПАО ВТБ 24, денежные средства в размере сумма, а также 27.07.2017 – в размере сумма

30.12.2019 фио умерла, её наследниками по завещанию и закону являются: мать - Каргина Т.В. и несовершеннолетняя дочь - фио (фио) А.А., что следует из наследственного дела № 38/2020, открытого к имуществу фио В состав наследственного имущества входит, в частности, квартира, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске, вышеуказанные денежные средства были перечислены им в целях оплаты первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретаемой на имя фио по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2017 № ВостБут-23(кв)-3/9/1(2). Приобретение указанной квартиры предполагалось с целью дальнейшего совместного проживания, в качестве совместной собственности. Между тем, брак между истцом и фио зарегистрирован не был, истец указывает на то, что фио неосновательно обогатилась за его счет на сумму сумма, от возврата денежных средств уклонилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Каргиной Т.В. указывал на то, что указанные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, в дар в связи с тем, что истец состоял в близких отношениях с фио

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 11.04.2022 решением Видновского городского суда адрес от 01.04.2021 по делу № 2-52/2021 Лазареву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Каргиной Т.В. и фио, в лице законного представителя фио о взыскании в качестве долга по договору займа денежных средств в размере сумма, из которых сумма, внесенные истцом на счет фио 24.06.2017, и сумма, внесенные истцом на счет фио 27.07.2017. Вышеуказанным решением установлено, что Лазарев С.А. также погасил за фио кредит в ПАО ВТБ 24 в сумме сумма, при этом им 14.09.2017 составлена расписка о том, что он материальных претензий к фио по поводу выплаченного кредита не имеет.

Судом также установлено, что истец Лазарев С.А. и фио состояли в близких отношениях, их бракосочетание было назначено на 02.09.2017, впоследствии отношения между ними испортились и Лазарев С.А. обратился к фио с требованиями о возврате денежных средств в общем размере сумма

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 09.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от 25.05.2018 о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, согласно которому Лазарев С.А. указывал на то, что фио мошенническим путем завладела денежными средствами в размере сумма и, преследуя цель отсрочить выплату или не выплачивать деньги совсем, она 20.03.2018 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с просьбой о привлечении его к уголовной ответственности по факту вымогательства. В ходе проверки по обращению фио было установлено, что фио обращалась с заявлением в ОМВД России по адрес КУСП 6387 от 20.03.2018, по которому 28.03.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях фио признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 163 УК РФ.

Согласно электронному письму фио в адрес истца, она выражала намерение вернуть истцу сумма Согласно заключению специалиста № 104-10/20 фио «Экспертно-правовой центр «Судебный эксперт» по исследованию цифровой информации, специалистом проведена обработка информации с интернет сайта с приведённым адресом, и подтверждено, что не обнаружено каких-либо различий в передаваемой и исследуемой веб-сайтом информации, не обнаружено каких-либо признаков некорректной работы используемых элементов или признаков подмены данных.

Протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенным нотариусом, зафиксирована СМС переписка истца с фио, в которой последняя пишет истцу «я всё верну, ты требуешь возврата денег немедленно, бери сам из банка денег, у меня нет этих денег!!!! Ты отказался сам от свадьбы!!!!».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, и исходит из того, что стороной ответчика доказано наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно того, что денежные суммы в общем размере сумма были представлены истцом фио во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательства перед фио либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом суд учитывает характер сложившихся между истцом и фио правоотношений, согласно которому, на момент внесения истцом на счет фио денежных средств, они состояли в близких, доверительных отношениях, в силу которых истец мог представить фио денежные средства в целях благотворительности.

При этом доводы истца о том, что приобретение квартиры, на которую он вносил на счет фио денежные средства в качестве оплаты первого взноса, планировалось в общую собственность для совместного проживания с фио, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку целевое назначение переданных им денежных средств, в отсутствие режима совместной собственности, который распространяется на супругов, брак которых зарегистрирован в установленном семейным законодательством порядке, не установлено, доказательств того, что истец и фио достигли какого-либо соглашения по вопросу приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.

При этом суд также принимает во внимание заявление представителя ответчика Каргиной Т.В. о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что, осуществляя на счет фио, денежных средств истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку истец и фио в обязательственных отношениях не состояли. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у фио (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом фио, то есть 24.06.2017 и 27.07.2017, с настоящим иском в суд истец обратился 28.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска к ответчику Каргиной Т.В.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Помимо прочего, принимая во внимания, что решение суда принято не в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Сергея Алексеевича к Каргиной Тамаре Вячеславовне, Пивкину Алексею Ивановичу, действующему в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░  2022 ░.

░░░░░____________ ░░░