Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6513/2014 ~ М-5928/2014 от 08.07.2014

Дело № 2 - 6513/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Васильев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лукина П.В., который выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий – желтый сигнал светофора. Виновными в указанном ДТП признаны оба водителя. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, отказало ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения. Истец, будучи несогласным с принятым ответчиком решением, просит в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Васильев А.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания с учетом результатов судебной оценочной экспертизы уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Васильев А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о ёго надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Васильев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота налево и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лукина П.В., который выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водители – телесные повреждения.

Виновными в спорном ДТП лицами являются как водитель Васильев А.В., нарушивший п.п. 9.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), так и водитель Лукин П.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе автотехническим заключением, подготовленным <данные изъяты>, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), не оспаривается сторонами.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Васильевым А.В., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования.

Истец, будучи несогласным с действиями страховой компании, обратился в адрес независимого оценщика ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков не представилось возможным рассчитать.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Иные данные о рыночной стоимости автомобиля истца и ликвидных остатков суду не представлены.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение с учетом того, что вина двух водителей является обоюдной и равной, составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение ответчиком не выплачено, что подтвердил представитель истца, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» нарушило требование закона о сроке выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как указано выше право на взыскание неустойку у истца появилось только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после того, как истек срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате автотехнического исследования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены, суд признает, что данные расходы являются судебными, поскольку понесены, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен на <данные изъяты>%, соответственно, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности надлежит взыскать <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате автотехнического исследования следует взыскать <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2014