Решение по делу № 2-709/2012 ~ М-354/2012 от 06.04.2012

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2-709/ 2012г.

П.Березовка                                  19 ноября 2012г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Самигуллина Руслана Ралифовича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Самигуллиной Яны Руслановны, Самигуллина Богдана Руслановича, а также Самигуллиной Кристины Руслановны, Самигуллина Антона Руслановича к Барлекову Даниилу Анатольевичу, Баневой Светлане Геннадьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка, признание права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л :

    Самигуллин Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей Самигуллиной Я. Р., Самигуллина Б. Р., Самигуллина К. Р., Самигуллин А. Р. обратились с иском к Барлекову Д. А., Баневой С. Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка, признание права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка

Свои требования мотивировали тем, что при жизни мать истцов - Самигуллина Е.М., умершая <дата> распорядилась ? долей квартиры и земельного участка, расположенных в п<адрес> <адрес>. По договору купли- продажи от <дата> Хаджимуратова И.Н., действующая по доверенности от имени Самигуллиной Е.М. продала ? долю земельного участка, расположенного в <адрес>, по договору купли- продажи от <дата> продала 1\2 долю квартиры, расположенную в <адрес> Барлекову Д.А. Впоследствии по договору дарения от <дата> Барлеков Д.А. подарил Баневой С.Г. 1\2 долю квартиры и земельного участка, расположенных в п<адрес>. В данной квартире на регистрационном учете состояли истцы, это их постоянное место жительства. Просит признать недействительными договоры купли- продажи, договор дарения, прекратить право собственности Баневой С.Г. на 1\2 долю спорной квартиры и земельного участка, признать право собственности истцов на 1\2 долю квартиры и земельного участка в равных долях, т.к. какого- либо согласия на данные сделки органы опеки и попечительства не давали.

    Представитель истцов Самигуллиной К.Р., - Самигуллин Р.Р., действующий по доверенности, также действующий в интересах несовершеннолетних детей Самигуллина Б.Р., Самгуллиной Я.Р. исковые требования поддержал.

    Истцы Самигуллина К.Р., Самигуллин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Баневой С.Г.- Дегтярев Р.Б., действующий по доверенности исковые требования не признал.

    Ответчики Барлеков Д.А., Банева С.Г., третьи лица Хаджимуратова И.Н., Барлекова ( Варфоломеева) Е.А., Писанков М.М.,, представители муниципального управления образования администрации Березовского района отдела опеки и попечительства, муниципального управления социальной защиты населения Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что мать истцов Самигуллина Е.М. являлась собственницей 1\2 доли квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. № ). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. №) собственником другой 1\2 доли квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> является Писанков М.И. Согласно договора купли- продажи от <дата> ( л.д. №) Самигуллина Е.М.в лице Хаджимуратовой И.Н,, действующей по доверенности, продала Барлекову Д.А. 1\2 долю земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>. Из договора купли- продажи от <дата> ( л.д. №) следует, что Самигуллина Е.М. в лице Хаджимуратовой И.Н., действующей по доверенности, продала Барлекову Д.А. 1\2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью №.м., расположенную в п<адрес>. В пункте 9 данного договора указано, что в данное время на регистрационном учете в квартире состоят Самигуллина Е.М., Самигуллин А.Р., Самигуллин Б.Р., Самигуллина Я.Р., Самигуллина К.Р., которые обязуются выписаться до <дата> Согласно договора дарения от <дата> ( л.д. №) Барлеков Д.А. подарил 1\2 долю квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес> Баневой С.Г. В выписке из домовой книги ( л.д. №) от <дата> указано, что в <адрес> на регистрационном учете состоят Самигуллин А.Р. <дата>г.ор., Самигуллина К.Р. <дата>г.р. с <дата>, Самигуллина Я.Р. <дата>г.р. с <дата>, Самигуллин Б.Р. <дата>г.р. с <дата>, Самигуллина Е.М. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата> В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки по отчуждению 1\2 доли квартиры ( <дата>) истцы, в том числе несовершеннолетние в спорной квартире, расположенной в <адрес> не проживали <дата>. В настоящее время несовершеннолетние Самигуллин Б.Р., <дата>р., Самигуллина Я.Р. <дата>р. проживают с отцом Самигуллиным Р.Р. в <адрес>. На момент совершения сделки купли- продажи спорной 1\2 доли квартиры истцы Самигуллин А.Р. <дата>г.р., Самигуллина К.Р. <дата>г.р. являлись совершеннолетними. Согласно справки Кинешемского технологического техникума- интерната ( л.д. № Самигуллина К.Р. зачислена с <дата> в Кинешемский технологический техникум – интернат на дневное отделение, срок окончания обучения <дата> В справке МСЭ от <дата> ( л.д. 39) указано, что Самигуллина К.Р. является инвалидом детства третьей группы, переосвидетельствование <дата>, проживает в <адрес>. Самигуллин А.Р. проживает в <адрес>. Членами семьи собственника 1\2 доли квартиры, принадлежащей в настоящее время Баневой С.Г. по договору дарения от <дата> истцы не являются.

Представитель истцов Самигуллин Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей – Самигуллиной Я.Р., Самигуллина Б.Р., а также по доверенности в интересах Самигуллиной К.Р., пояснил, что <дата>. они жили с Самигуллиной Е.М. и детьми в спорной квартире. Несовершеннолетние дети Богдан и Яна являются их совместными детьми с Самигуллиной Е.М., а Кристину и Антона он удочерил, усыновил. С Самигуллиной Е.М. они разошлись <дата>. <дата>. несовершеннолетние дети Богдан и Яна стали жить с ним в п<адрес>. Самигуллина Кристина является инвалидом, учится и живет в <адрес>. Самигуллин Антон проживает в городе, снимает квартиру. Все дети прописаны в спорной квартире, другого жилья не имеют. Полагает, что при продаже доли в спорной квартире были нарушены права детей, т.к. не было согласия органа опеки и попечительства на данную сделку, соответственного является недействительным и договор дарения данной доли. Просит признать сделки недействительными, прекратить право собственности Баневой С.Г. на 1\2 долю квартиры и земельного участка, признать право собственности детей в равных долях на 1\2 долю квартиры и земельного участка.

Представитель ответчицы Баневой С.Г.- Дегтярев Р.Б., действующий по доверенности, пояснил, что мать истцов, являясь собственницей спорной 1\2 доли квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>. Данное имущество было получено ею по наследству. Самигуллина Е.М. распорядилась данной собственностью по своему усмотрению. Так как вышеуказанная собственность принадлежала лично их матери по наследству, спорное имущество на праве собственности истцам не принадлежало, соответственно права истцов данными сделками не нарушались. Согласие органов опеки и попечительства на данные сделки не нужно, т.к. несовершеннолетние не жили в спорном помещении на момент его отчуждения. А также не находились под опекой или попечительством, не являлись оставшимися без родительного попечения. Законом предусматривается, что мать истцов, являясь их законным представителем, при сделке купли- продажи действовала также и в интересах своих несовершеннолетних детей. Полагает, что в иске необходимо отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что сделки купли- продажи доли квартиры и земельного участка, дарения являются законными. Самигуллина Е.М. являясь собственницей 1\2 доли квартиры и земельного участка, расположенных в п<адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, произвела отчуждение вышеуказанного имущества, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с тем, что последняя является матерью, в том числе и несовершеннолетних истцов, согласно закона последняя действовала также и в интересах своих детей. То, что истцы на момент заключения сделок были прописаны в спорной квартире, не является основанием для признания сделок недействительными. Собственниками спорной квартиры истцы не являлись. На момент сделок в спорной квартире никто из истцов не проживал из-за невозможности проживания в спорной квартире, в которой отсутствовали свет, печь для отопления, что не оспаривается представителем истцов, истцами. Несовершеннолетние истцы проживали с отцом в <адрес>

Будучи ранее допрошенной представитель истцов Горчак Е.М., действующая по доверенности от Самигуллина Р.Р, поясняла, что в спорной квартире по <адрес> дети никогда не жили, т.к. там нужен был ремонт, жить там было невозможно. Дети были только прописаны в спорной квартире. До развода Самигуллиной Е.М. с Самигуллиным Р.Р. последние вместе с детьми проживали в <адрес>. Самигуллина Е.М. данный дом также достался в наследство от ее родителей. После развода с <дата> дети стали проживать у нее в <адрес>

Часть 4 ст. 292 ГК РФ на истцов не распространяется, т.к. на момент сделок под опекой, попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения не находились, несовершеннолетние члены семьи собственника без родительского попечения ( о чем известно органу опеки и попечительства) не оставались, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, наличие разрешения органов опеки и попечительства на сделки по отчуждению спорной недвижимости не было необходимым условием для их совершения. Самигуллина Е.М. распоряжалась принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Самигуллин Р.Р., являющийся отцом несовершеннолетних истцов, предоставил последним возможность проживания совместно с ним с <дата>. На последнего также согласно закона возлагается обязанность по обеспечению интересов детей.

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка, признание права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Каких либо других оснований для признания сделок недействительными представителем истцов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Самигуллина Руслана Ралифовича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Самигуллиной Яны Руслановны, Самигуллина Богдана Руслановича, а также Самигуллиной Кристины Руслановны, Самигуллина Антона Руслановича о признании недействительными договоров купли- продажи, договора дарения доли квартиры, земельного участка, прекращении права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка, признание права собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                  О.А.Романова