Решение по делу № 2-43/2018 ~ М-13/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1-43/2018

                        Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием представителя истца Силаева Н.С., - Пугачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева Н.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Силаев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

29 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут у дома № 75/77 по ул. Университетская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Renault Megane номерной знак А № ВА 64 под управлением Жаренкова В.В., автомобиля ВАЗ 2114 номерной знак К № АА под управлением Пончеева Н.К., автомобиля Ford Fokus, номерной знак Л № 777 под управлением Гусейнова А.А. и автомобиля Hyundai Elantra, номерной знак Н № 64 под управлением Силаева Н.С. и принадлежащего ему.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Силаева В.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и 27 октября 2017 года произведена выплата в размере 101 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 300 рублей.

22 декабря 2017 года Силаев Н.С. обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

В связи с обращением в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты в размере 35 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление претензии в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 990 рублей, сумму неустойки с 28 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 28 080 рублей, сумму неустойки в размере 351 рубль в день, начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец Силаев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пугачева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, суду пояснила, что экспертное заключение грубейшим образом нарушает права потерпевших, так как при проведении судебной экспертизы не были учтены замечания и возражения истца, не был составлен акт осмотра. Истец готов был разобрать автомобиль на предмет ремонтных воздействий, предоставить поврежденные детали, которые находятся на СТО, а также предоставить фотоматериалы в электронном виде, на которых всё отчетливо видно. Кроме того, при калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтена стоимость антикоррозийного покрытия, а также то, что внутренняя часть багажника порвана в нескольких местах. Судебное экспертное заключение составлено на основании двух предыдущих заключение, где делается сравнительный анализ, что также не допустимо.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Распределить судебные расходы по данному делу и взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7350 рублей с Силаева Н.С. в пользу ООО «СК «Согласие».

Третьи лица, - Жаренков В.В., Пончеев Н.К., Гусейнов А.А., Сидорова И.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут у дома № 75/77 по ул. Университетская г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Renault Megane номерной знак А № ВА 64 под управлением Жаренкова В.В., автомобиля ВАЗ 2114 номерной знак № АА под управлением Пончеева Н.К., автомобиля Ford Fokus, номерной знак № ХК 777 под управлением Гусейнова А.А. и автомобиля Hyundai Elantra, номерной знак Н № 64 под управлением Силаева Н.С. и принадлежащего ему.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и 27 октября 2017 года произведена выплата в размере 101 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 300 рублей.

22 декабря 2017 года Силаев Н.С. обратился с претензией в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению № 428 от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra,, государственный регистрационный знак Н № СТ 64 регион, с учетом износа составляет 109 159 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Усов С.Г. пояснил, что при осмотре автомашины истца он не обнаружил никаких механических повреждений, автомашина была отремонтирована. На том основании, что автомашина была отремонтирована, акт осмотра на предмет полученных автомашиной повреждений год назад, составлен не был. Свое экспертное заключение он проводил на основании имеющихся в материалах дела двух актов осмотра и фотоматериалов, где зафиксированы имеющиеся на автомашине повреждения. Всё это отражено на стр.3-4 исследовательской части заключения. Для того, чтобы определить, какой ремонт был произведен, необходимо частичное разрушение лако-красочного покрытия (ЛКП). Все дефекты скрыты под слоем ЛКП и определить их без частичного разрушения невозможно. Экспертиза проходила в присутствии представителей сторон и каких-либо замечаний от них он не получал. Антикоррозийное, противошумное покрытие включают в себя также ремонтные воздействия, которые им также учтены.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Пояснения эксперта Усова С.Г. не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 28 марта 2017 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г №-432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком произведена выплата в размере 101 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296029 от 27 октября 2017 года. Процентное соотношение между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта составляет менее 10 процентов

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим экспертным заключениям находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения до подачи претензии, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

В связи с чем, требование истца о возмещении убытков в связи с ее оплатой не подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям не подлежат возмещению расходы в связи с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии, расходы на составление доверенности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата была произведена страховой компанией своевременно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена оценочная экспертиза автомобиля. При назначении экспертизы судом в соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ в определении было указано о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Оплата экспертизы была произведена ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения № 000421 от 14 марта 2018 года, в связи с чем, ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 350 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО СК «Согласие» расходы за проведенную судебную экспертизу с Силаева Н.С. в размере 7 350 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Силаева Н.С. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Силаева Н.С. в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 05 апреля 2018 года.

Судья Д.Г. Лаптев