Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18557/2019 от 15.04.2019

Судья фио

Гр.дело №33-18557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 00067/15/01317-15 от дата в сумме сумма, из которых: сумма - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор № 00067/15/01317-15 о предоставлении фио денежных средств в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00067/15/01317-15 по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования не признал, указав на то, что сумма заявленная ко взысканию, значительно выше первоначальной суммы кредита, которую получил фио, считает необоснованно высокими суммы процентов и штрафов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на момент получения кредита ответчик был застрахован, утратил трудоспособность, однако страховое возмещение выплачено не было; в дата ответчик кредитный договор не заключал, согласие на совершение данной операции не давал, погашение задолженности должно было быть произведено по кредитному договору от дата на сумму сумма, в связи с чем из расчета следует исключить разность в размере сумма, а также исключить комиссию за подключение к программе коллективного страхования.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата № 02, наименование организации реорганизован в форме выделения наименование организации (Банк Специальный)», с одновременным присоединением выделения наименование организации (Банк Специальный)» к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником наименование организации и наименование организации по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор № 00067/15/01317-15 о предоставлении фио денежных средств в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № 00067/15/01317-15, заявлением-анкетой фио на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере   18 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

наименование организации исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца в ходе судебное заседания, сумма долга фио по состоянию на дата перед ВТБ (ПАО) составляет сумма, 21 коп, в том числе: сумма, 71 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма 34 коп – сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; сумма– сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитном договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был застрахован, однако страховое возмещение, за счет которого мог быть погашен кредит, не выплачено, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Между тем, доказательств обращения к страховщику в связи с наступлением страхового случая, если такой имел место, ответчик фио в суд первой инстанции не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в дата он не заключал, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается кредитным договором № 00067/15/01317-15, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного заемщиком фио, заявлением фио на получение кредита.

При этом, в соответствии с условиями договора фио предоставлен кредит в размере сумма, из которых сумма в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от дата, сумма – на иные потребительские цели (л.д. 8-9).

Также дата фио дано распоряжение банку на перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата (л.д. 10).

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя фио (л.д. 66).

Таким образом, дата стороны заключили кредитный договор, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату кредитных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлял доказательств иного размера задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1