Решение по делу № 2-16/2016 (2-668/2015;) ~ М-742/2015 от 10.11.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 29 января 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Цыбиковой М.А.,

представителя истца Ванзанова В.В.,

представителя ответчика Серова Б.А. – Копысовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Гарантия - 2» Крюкова А.В.,

третьего лица Конечных А.Г.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева Б. Ш. к Серову Б. А., ООО «Гарантия - 2» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гармаев Б.Ш. обратился в суд с данным иском к ООО «Гарантия-2», ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель такси, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Конечных А.Г. В результате ДТП погиб его отец ФИО2, которому он приходится единственным сыном, мать погибла при разбойном нападении в <адрес>, он с <данные изъяты> лет проживал с отцом, других родственников нет. В связи с гибелью отца он пережил колоссальный стресс, шок, до настоящего времени испытывает душевную боль и нравственные страдания. Указывает, что в силу ст. 151, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. При оценке нравственных страданий просит учесть нарушение ПДД водителями обоих транспортных средств, отсутствие со стороны пострадавшего грубой неосторожности, неестественной смерти (от полученных тяжких телесных повреждений), ее скоропостижностью, невозможностью не думать о погибшем на протяжении оставшейся жизни, утраты единственного родного и близкого человека. С учетом фактических обстоятельств, степени нравственных страданий оценивает размере компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на нормы ст. 1079 ГК РФ в результате взаимодействия источников повышенной опасности просит взыскать с владельцев транспортных средств солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на Серова Б. А..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил полностью удовлетворить требования.

Истец Гармаев Б.Ш. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серов Б.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серова Б.А. – Копысова Е.В. просила в отказать в удовлетворении иска. В представленном суду возражении на иск указала следующее. ДТП произошло в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> что отражено в заключении эксперта № С технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем <данные изъяты> требований п.п. 1.5, 9.4 ПДД РФ. В свою очередь водитель <данные изъяты> должен был следовать п. 10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности снизить скорость. В возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Автомобиль <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, который был передан во временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Серых Б.А., в свою очередь передавшего указанный автомобиль во временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Срок действия указанного договора в силу истекания срока действия страхового полиса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было известно об истечении срока действия страхового полиса, ему было оговорено о явке ДД.ММ.ГГГГ для продления (замены) страхового полиса. В силу договора аренды транспортного средства ФИО4 как законный владелец несет ответственность, ФИО4 в трудовых отношениях с Серых Б.А. не состоял, осуществление перевозок пассажиров ФИО4 производилось по личной инициативе. На момент ДТП водитель такси ФИО4 и его пассажиры ФИО2 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО4 как законный владелец автомобиля на основании договора аренды транспортного средства несет бремя ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Поскольку со стороны Серова Б.А. противоправных действий, причинения вреда не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

Представитель ООО «Гарантия-2» ФИО5 направил в суд возражение, в котором также просит в иске Гармаеву Б.Ш. отказать ссылаясь, что вина водителя <данные изъяты> не установлена, ФИО2, сев в автомобиль водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, т.е. должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в том числе для себя, полагает, что его поведение способствовало возникновению вреда жизни и здоровью. В этой связи просит в иске отказать.

Представитель ООО «Гарантия-2» Крюков А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по аналогичным основаниям, предположив, что пассажиры и водители совместно распивали спиртные напитки, знали об алкогольном опьянении водителя ФИО4.

Третье лицо Конечных А.Г. суду пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, до этого в ДТП не попадал. В произошедшем ДТП вины его, ООО «Гарантия - 2» нет. Транспортное средство было исправно, перевозил уголь (около <данные изъяты> тонн), предпринял попытки к торможению. Однако избежать ДТП не получилось, все произошло быстро. В результате ДТП он лишился работы, на фоне переживания потерял семью.

Помощник прокурора Цыбикова М.А. полагала необходимым исковые требования Гармаева Б.Ш. удовлетворить частично, взыскав с ООО «Гарантия-2» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Т.е. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что истец Гармаев Б.Ш. приходится сыном ФИО2, погибшему при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о рождении Гармаева Б.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского совета <адрес> Бурятской АССР.

Смерть ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № <данные изъяты> районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Из материалов № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Конечных А.Г.. В результате ДТП водитель ФИО4 и пассажиры его автомобиля ФИО2, ФИО6 погибли на месте.

Согласно заключению эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «РБ СМЭ» № повреждения полученные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, приведшие к наступлению смерти.

Также материалами установлено, что водитель ФИО4, пассажиры ФИО2 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения разной степени тяжести.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению эксперта №,1 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> (ФИО4) требований п.п. 1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п.9.4. - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

При этом водитель <данные изъяты> (Конечных А.Г.) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая встречное столкновение и принимая во внимание выезд автомобиля водителя ФИО4 на сторону встречного движения непосредственно ДТП, эксперт пришел к выводу, что когда водитель встречного транспортного средства совершал маневр с одной стороны полосы движения на другую и до момента столкновения встречено транспортное средство не было заторможено, вопрос о возможности у водителя предотвратить столкновения путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают столкновения, т.е. остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали возможности столкновения со встречным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> ФИО4, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и как следствие гибелью водителя и пассажиров данного автомобиля, в том числе пассажира ФИО2

Помимо указанного судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, что также подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО1 по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, Серову Б. А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Серов Б.А. передал указанный автомобиль ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был определён до ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено сроком действия страхового полиса на указанный автомобиль.

Согласно договору аренды транспортного средства между Серовым Б.А. и ФИО4 ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор, т.е. ФИО4 (5.3.). Данное условие корреспондирует ст. 648 ГК РФ, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Гарантия - 2» компенсации морального вреда истцу.

При этом, оценив доводы представителей ООО «Гарантия-2» о грубой неосторожности ФИО2, севшего в автомобиль водителя ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, полагавших, что его поведение способствовало возникновению вреда жизни и здоровью, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности ФИО4 (осуществление перевозок, такси), отсутствия доказательств вины пассажира ФИО2, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку достоверных сведений о совместном распитии спиртного ФИО4 и его пассажирами суд не представлено, довод в этой части носят предположительный характер. Факт наличия алкоголя в крови у всех погибших при вышеуказанном ДТП не является достаточным тому доказательством.

Иных доказательств, влекущих снижение размера возмещения вреда, по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и полагает уменьшить общий размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований на оставшуюся сумму полагает отказать.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гармаева Б. Ш. к ООО «Гарантия - 2», Серову Б. А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - 2» в пользу Гармаева Б. Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия - 2 в доход муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева