Решение по делу № 12-159/2020 от 23.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                                              <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия органа ГИБДД незаконными и не обоснованными, отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершения транзакции по счету, открытому в банке РНКБ ФИО1 стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. На сайте ФССП была получена информация о том, что за 2018-2019 в отношении заявителя имеются производства по делам об административных правонарушениях, а также постановления о привлечении его к административной ответственности, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни единого из приведенных документов в адрес ФИО1 до настоящего времени, направлено не было. Срок обжалования не пропущен, постановления по делам об административном правонарушении в законную силу не вступили. Из информации официального сайта ГИБДД ФИО1 стало известно, что в отношении него ранее проводились административные производства. Из информации личного кабинета банка РНКБ, стало известно о том, что счета арестованы и с них списаны деньги. Считает действия органа МВД незаконными и не обоснованными, а акт по делу об административном правонарушении - постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении подлежит отмене. В нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в документ на бумажном носителе, не переведено. В нарушении требований ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу в отношении ФИО1 в его адрес не направлялась, чем нарушено его конституционное право на обжалование действий МВД в суде. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не совершал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и в срок.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и в срок.

Суд, исследовав материалы жалобы, представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, АД Западный обход <адрес> 4 км+820 м (географические координаты: 44°56?48?? СШ 34°2?59??ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак В955ХС82, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 295051, <адрес>.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен собственник транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание – штраф 500 рублей.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 75 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматическо фиксации нарушений ПДД РФ является решение органа управления ГИБДД о применении таких технических средств, при этом места установки и режим специальных технических средств фиксации нарушений ПДД РФ, в том числе и стоящие на балансе территориальных подразделений ГИБДД, либо иных организаций, определяются руководителем органа управления ГИБДД.

На территории РК применение комплексов осуществляется с целью профилактики дорожно-транспортных происшествий и улучшения состояния дисциплины участников дорожного движения.

Дислокация мест размещения комплексов разрабатывается на основании анализа аварийности, с учетом инфраструктуры улично-дорожной сети и технических возможностей комплексов, применяющихся в местах характеризующихся высокой интенсивностью движения и концентрации ДТП. Дислокация утверждена Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республики Крым.

Из представленного на запрос суда материала, фототаблицы, следует, что комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак В955ХС82 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления была направлена собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1, по адресу регистрации: 295051, <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что ему по адресу фактического проживания не направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, так как копия постановления была направлена по адресу регистрации, который имеется в базе данных МВД.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Требования ФИО1 о признании действий органов ГИБДД незаконными и не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, о признании действий органов ГИБДД незаконными и не обоснованными – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлечен собственник транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

          Судья                                                                                                 ФИО5