Решение по делу № 2-36/2015 (2-424/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-36/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      30 января 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Екатерины Владимировны и Панкратова Дениса Игоревича, к администрации Лахденпохского муниципального района о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии по проведению торгов в форме аукциона подлежащим отмене,

у с т а н о в и л:

Тергуева Т.В., действуя в интересах Панкратовой Е.В., Панкратова Д.И., на основании доверенностей, обратилась в суд с названным иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Тергуева Т.В. подала две заявки (Панкратова Е.В. № 2, Панкратов Д.И. № 1) на участие в аукционе по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № (для дачного строительства) и № (для ведения личного подсобного хозяйства) в администрацию Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛМР истцам было отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что заявки были поданы лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких полномочий. Тергуева Т.В. согласна с указанным решением, поскольку полагает, что она имела право подать от имени истцов заявку на основании выданной ими доверенностей. Также указала, что своими действиями администрация ЛМР нарушает ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании изложенного, просила: признать незаконным и отменить вышеуказанное решение; признать проведение торгов в форме аукциона подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Тергуева Т.В. представила заявление о дополнении оснований исковых требований. Указала, что на Решение администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что вышеуказанное решение отменило Решение администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть исковые требования подлежат удовлетворению также по указанным основаниям.

Представитель истцов – по доверенности Тергуева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменное заявление об отказе от иска. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны.

Истцы Панкратова Е.В., Панкратов Д.И., ответчик – представитель администрации ЛМР, представители третьих лиц - администрации Куркиекского сельского поселения, МКУ «Комитет по земельным имущественным отношениям» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено следующее.

Тергуева Т.В. действуя от имени Панкратовой Е.В. по доверенности, обратилась в администрацию ЛМР с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.11).

Тергуева Т.В. действуя от имени Панкратова Д.И. по доверенности, обратилась в администрацию ЛМР с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.10).

Протоколом № администрация ЛМР отказала истцам в допуске к участию в торгах, по тем основаниям, что заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что проведение торгов в форме аукциона земельных участков с кадастровыми номерами № №, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отменено на основании Решение Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) отказ от иска является правом истца.

Суд полагает, что препятствия к принятию отказа от иска, установленные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отсутствуют. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истцов разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд принимает отказ представителя истцов от иска (полномочия представителя на отказ от иска в доверенности оговорены).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска представителя истцов Панкратовой Екатерины Владимировны, Панкратова Дениса Игоревича по доверенности Тергуевой Татьяны Валерьевны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд.

Председательствующий             А.Б. Каменев