Мотивированное решение по делу № 02-0215/2017 от 22.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/17

по иску Юшиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д. И., к ЖСК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по иску Бредуна С. А. и Бредуна А. С. к Юшиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истец Юшина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ЖСК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. ***). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате залива в размере *** руб., расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имуществ а в размере *** руб., услуги проведения экспертизы причин аварии в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., госпошлину при подаче искового заявления в размере *** руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: Юшина М.В. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО, *** г.р., являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, на основании (свидетельства на право собственности № *** от *** и свидетельства на право собственности № *** от ***). *** года в вышеуказанной квартире произошел срыв ответвления трубы до запорной арматуры в общем домовом стояке горячего водоснабжения. В результате залива был нанесен ущерб, а именно: - отслоение обоев, следы протечек, возникновение плесени, деформация ламината, деформация и трещины дверных коробок, - расслоение боковых панелей мебели, нарушение работы выдвижных механизмов мебели, плесень на внутренних элементах мебели, следы клея на ЛДСП, - было повреждено имущество.

Согласно документам: Акту о заливе жилого помещения по адресу: *** от *** г., составленного ЖСК «Союз», отчету об оценке № *** «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ***» от *** г., составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в результате затопления всей площади квартиры от воздействия горячей воды пострадали внутренняя отделка квартиры и имущество в ней.

Согласно выводу экспертного заключения по результатам проведенного исследования жилого помещения № *** от *** г., выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», залив произошел в результате аварии общедомового стояка горячего водоснабжения, по причине ослабления прочностных свойств в следствии коррозии металла и уменьшении толщины стенок трубы ответвления от стояка до запорной арматуры.

Ранее, *** г., на этом участке общедомового стояка горячего водоснабжения уже происходила авария по причине коррозии трубы, которая была обнаружена работниками ЖСК «Союз» и устранена, сотрудничавшей на тот момент с ЖСК «Союз», подрядной организацией ООО «***» путём замены повреждённого коррозией участка общедомового стояка горячего водоснабжения длиной ***м, что отражено в Договоре с ООО «***» от ***г. При этом никакого акта о приёмке выполненных ремонтных работ техническими работниками ЖСК «Союз» после устранения аварии истцу не предоставили, как и в случае последней аварии общедомового стояка горячего водоснабжения, произошедшей *** г. За прошедшие с первой аварии *** года и *** месяца никто из ответственных лиц ЖСК «Союз» не проверял состояние отремонтированного в *** году участка общедомового стояка горячего водоснабжения.

Истец указывает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры, во время осмотра места аварии и при составлении Акта о заливе жилого помещения по адресу: *** от ***г.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом указаны в отчете об оценке № *** Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: *** от *** г., составленный ООО «Независимая экспертная оценка Вега»: - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет, округленно - *** (***) рублей; - рыночная стоимость поврежденного имущества, округленно - *** (***) рублей; - услуги по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества -*** (***) рублей; - услуги проведения экспертизы причин аварии - *** (***) рублей. Итого *** (***) рублей ***копеек.

Исковые требования истца основаны на п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Истцы Бредун С.А. и Бредун А.С. обратились в суд с иском к ответчику Юшиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец Бредун С.А. просит суд взыскать с ответчика Юшиной М.В. в свою пользу *** руб. ***коп., что составляет *** части от рыночной стоимости работ и материалов в сумме *** руб. *** коп., взыскать оплату телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по договору от *** г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***коп. Истец Бредун А.С. просит суд взыскать с ответчика Юшиной М.В. в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., что составляет *** часть от рыночной стоимости работ и материалов в сумме *** руб. *** коп.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что истец Бредун С.А. является собственником *** долей в праве общедолевой собственности на кв. № ***, расположенную на *** этаже дома № *** по *** в ***. Сособственником данного жилья также является истец Бредун С.А. , которому принадлежит *** доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В *** часу *** г. в результате срыва крана на трубе горячего водоснабжения в кв. № ***, по вине собственников данного жилья, произошел интенсивный и значительный залив кипятком квартиры № 203, принадлежащей истцам. В ходе комиссионного обследования обоих квартир, произведенного с участием ответчика Юшиной М.В. было зафиксировано, что в кв. № *** произведены несогласованные работы по демонтажу полотенцесушителя, установке кранов на отводах для полотенцесушителя, техническое заужение участка стояка горячего водоснабжения. На момент обследования полотенцесушитель отсутствует. Причина протечки – сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире № ***. Одновременно в кв. № *** были выявлены самоуправное переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения врезан участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются действующим *** месяцев распоряжением Мосжилинспекции от ***г. о согласовании ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения №кв. № ***), которое ответчиками в срок до ***г. и по настоящее время не осуществлены, что , в свою очередь, подтверждается отсутствием акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, иными документами.

В свою очередь, также комиссионно по квартире истцов были зафиксированы последствия протечки кипятка в квартиру № ***:

- в коридоре, площадью *** кв.м.: желтые разводы и отхождение обоев, разбухание и поднятие паркета, разбухание и деформация входной двери и деформация стенок антресоли;

- в комнате площадью *** кв.м.: желтые разводы на обоях, отхождение обоев на стенах, намокание паркета, намокание и замыкание электропроводки на потолке;

- в комнате площадью *** кв.м.: желтые разводы на стенах, желтые разводы по периметру потолка, намокание паркета;

- в комнате площадью *** кв.м.: желтые разводы на обоях на стене, смежной с кухней, намокание паркета вдоль наружной стены;

- в кухне, площадью *** кв.м.: отхождение обоев на стене, смежной с туалетом;

- в ванной, площадью *** кв.м.: растрескивание и отхождение окрасочного слоя.

Несмотря на извещения и предложения ответчикам компенсировать причиненный заливам крупный ущерб либо произвести ремонт за свой счет, Юшина М.В. последовательно отвечает отказом.

В связи с чем истец Бредун С.А. при полном согласии и одобрении истца Бредун А.С. обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, специалист-оценщик которого Макухин М.С. после изучения и обследования кв. № *** составил и предоставлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, в силу которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу***, составляет ***руб. *** коп. В соответствии с прилагаемыми документами кв. *** была залита кипятком, вследствие срыва, расположенного после первого отключающего устройства крана на внутриквартирном незаконно зауженном стояке горячего водоснабжения (внутриквартирного) в кв. № ***, т.е. на оборудовании, предназначенном для обслуживания исключительного данного жилого помещения. При таких обстоятельствах, истцы с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ полагают, что ответственность по возмещению причиненного ответчиками крупного материального ущерба обоснованно должна быть возложена на ответчиком Юшину М.В. и Юшину Д.И., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в т.ч. путем недопущения самостоятельной и не согласованной перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире.

В целях обеспечения судебной защиты интересов обоих истцов, истец Бредун С.А. был вынужден понести бремя расходов по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры и оказанных Бюро услуг по прилагаемому договору от *** г.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от ***года гражданские дела по иску Юшиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Дарьи Ильиничны, к ЖСК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и по иску Бредуна Сергея Анатольевича и Бредуна Анатолия Сергеевича к Юшиной Марии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Дарьи Ильиничны, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были объединены в одно производство (л.д. 71 т. 1).

В судебное заседание истец Юшина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Юшиной Д.И., не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Юшиной М.В. на основании доверенности *** в судебном заседании поддержала исковые требования истца, в удовлетворении требований истцов Бредуна С.А. и Бредуна А.С. просила отказать.

Представители ответчика ЖСК «Союз» Макарова О.Н. и Чаленко Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Истец и представитель истца Бредун С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Юшиной М.В. просил отказать в полном объеме.

Представитель 3-л. РЭП № *** ЗАО в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы судебной экспертизы, огласив показания свидетеля *** (л.д. ***), допросив свидетеля ***, приходит к выводу, что заявленные требования истца Юшиной М.В. удовлетворению не подлежат, требования истцов Бредуна С.А., Бредуна А.С. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Юшина М.В. является сособственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, доля в праве ***. Истец ФИО, *** г.р., является сособственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, доля в праве *** (л.д. ***).

*** г. произошел залив нежилых помещений ГБУЗ «ДСП № 54 ДЗМ», расположенных в цокольном и антресоли цокольного этажа дома по адресу: ***, о чем комиссией (включая истца Юшину М.В., председателя правления ЖСК «Союз», представителя обслуживающей организации ООО «***»***) был составлен акт № *** от ***г. о заливе помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. ***).

Согласно акта следует, что *** г. произошел залив нежилых помещений ГБУЗ «ДСП № 54 ДЗМ», расположенных в цокольном и антресоли цокольного этажа дома по адресу: ***. Заявка в диспетчерскую поступила в *** часов *** минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО «***» перекрыта горячая вода в *** часов *** минут. При обследовании комиссией зафиксировано: в квартире № *** фирмой произведены несогласованные с ЖСК «Союз» работы по демонтажу полотенцесушителя, установке кранов на отводах для полотенцесушителя, техническое заужение участка стояка горячего водоснабжения. На момент обследования полотенцесушитель отсутствует. Причина протечки - сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире № ***. В акте отражены следы протечки и указано какое имущество пострадало в результате залива. Данный акт был составлен по наружному осмотру. Собственник кв. № *** ЖСК «Союз» Юшина М.В. от подписи отказалась.

*** г. был составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: *** в составе комиссии председателя правления ЖСК «Союз» ***, представителя обслуживающей организации ООО «***»***, в присутствии собственника квартиры № *** Бредуна С.А., собственника квартиры № *** Юшиной М.В., о следующем: *** г. произошел залив квартиры № ***. Заявка в диспетчерскую поступила в *** часов *** минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО «АПС Сигнал» перекрыт стояк горячего водоснабжения в *** часов *** минут. При обследовании комиссией зафиксировано, что в квартире № *** произведены несогласованные с ЖСК «Союз» переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения вреза участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель. Причина протечки – сорван кран на стояке горячего водоснабжения в квартире № ***.

Комиссией зафиксированы следующие следы протечки в квартире № ***:

- в коридоре, площадью *** кв.м.: желтые разводы и отхождение обоев, разбухание и поднятие паркета, разбухание и деформация входной двери, разбухание и деформация стенок антресоли;

- в ванной комнате, площадью *** кв.м.: скопление воды на натяжном потолке, замыкание электропроводки;

- в комнате, площадью *** кв.м.: желтые разводы на обоях, отхождение обоев на стенах, намокание паркета, намокание и замыкание электропроводки на потолке;

- в комнате, площадью *** кв.м.: желтые разводы на обоях на стенках, желтые разводы на по периметру потолка , намокание паркета,

- в комнате, площадью *** кв.м.: желтые разводы на обоях на стене, смежной с кухней, намокание паркета вдоль наружной стены;

- в кухне, площадью *** кв.м.: отхождение обоев на стене, смежной с туалетом;

- в ванной, площадью *** кв.м.: растрескивание и отхождение окрасочного слоя (л.д. ***).

***. был составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: ***в составе комиссии председателя правления ЖСК «Союз» ***, представителя обслуживающей организации ООО «***»***, в присутствии собственника квартиры № *** Юшиной М.В., о следующем: заявка в диспетчерскую поступила в *** часов *** минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО «АПС Сигнал» перекрыт стояк горячего водоснабжения в *** часов *** минут. При обследовании комиссией зафиксировано, что в квартире № *** произведены несогласованные с ЖСК «Союз» переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения вреза участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель. Причина протечки – сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире № ***. Деформация и отхождение ламината на полу, отхождение обоев над полом в коридоре и во всех комнатах; деформация дверной коробки в комнате площадью *** кв.м., деформация дверной коробки в комнате площадью *** кв.м.; деформация дверной коробки в ванной (л.д. ***).

В качестве причины залива квартиры истицы Юшиной М.В., истец ссылается на заключение №***, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ***г., согласно которого характер срыва ответвления с запорной арматурой в общем домовом стояке горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ***, свидетельствует о разрушении приложенной изнутри силы, а не от внешних механических воздействий. Авария стояка горячего водоснабжения произошла по причине ослабления прочностных свойств в следствие коррозии и уменьшения стенок трубы ответвления от стояка запорной арматуры. Коррозия внутренних поверхностей стенок труб приводит к увеличению шероховатости, росту гидравлических сопротивлений. При этом в своих результатах исследования, эксперт указал, что эксперту был представлен договор по проведению ремонтных работ участка общедомового стояка в связи прорывом трубы в следствие коррозии от ***г., работы произведены ООО «РЭП № 26» (л.д. ***).

Ответчик ЖСК «Союз» возражал против заявленных истцом Юшиной М.В. исковых требований, указывая на то, что авария в квартире истицы, происшедшая *** г., возникла вследствие срыва отвода диаметром = *** мм для подключения полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице Удальцова в городе Москве. Однако указанный отвод не соответствовал проектной документации, был произведён истицей самовольно, без согласования с ЖСК «Союз», одновременно с врезкой в стояк трубы меньшего, чем предусмотрено проектом, диаметра, и установкой кранов на отводах, один из которых сорвало.

Для установления причины залива квартир, судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***» (л.д. ***).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «***» от ***г. за рег. № ***:

В техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе ***, расположенных в квартире № *** указанного дома, изменений не имеется.

При проведении перепланировки в квартире № *** была разобрана перегородка между ванной и туалетом, на которой ранее по проекту дома располагался полотенцесушитель. Для оборудования полотенцесушителя в новом проектном положении были произведены изменения в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе ***, а именно:

- стояк горячего водоснабжения переоборудован без проведения гидравлического расчета и оформления Решения Мосжилинспекции о согласовании переоборудования в установленном порядке;

- применена стальная «черная» металлическая труба, которая более подвержена коррозии, чем оцинкованная (по проекту и нормативной документации);

- часть стояка установленного участка трубы заужена диаметр *** мм до диаметра *** мм, что не соответствует проекту и нарушает циркуляцию системы горячего водоснабжения дома. Сужения или расширения трубы создают местные гидравлические сопротивления. При прохождении воды через местные сопротивления ее скорость меняется, как правило, возникают вихри, т.е. движения теплоносителя неравномерное. Их преодоление сопровождается потерей удельной энергии, т.е. потерей напора воды;

- в новый участок трубы врезаны отводы диаметр *** мм и установлена запорная арматура для полотенцесушителя, что не соответствует существующему проекту дома и разработанному проекту переустройства и перепланировки (л.д. ***). Отвод, расположенный ниже участка заужения стояка, был заварен при устранении аварийной ситуации;

- полотенцесушитель отсутствует, в техническом шкафу подготовлены два отверстия для нового полотенцесушителя.

Изменений в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в квартире № *** многоквартирного дома № ***по ул. *** в г. *** не выявлено. Изменения в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственником помещений в указанном многоквартирном доме № *** п ул. *** в г. ***, выявленные в квартире № 207, не соответствуют действующим специальным нормам и правилам (градостроительным, строительным, санитарным), а также Федеральному закону № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекс Российской Федерации».

Причиной аварии, произошедшей ***г. в квартире № *** указанного многоквартирного дома являются изменения, выполненные в системе горячего водоснабжения жилого дома с нарушением действующих специальных норм и правил (градостроительных, строительных, санитарных), а также Федерального закона № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекс Российской Федерации».

Прямая причинная связь между проведенными собственниками квартиры № *** указанного многоквартирного дома изменениями и техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по улице Удальцова в городе Москве, и причинением имущественного ущерба собственникам квартир № *** и *** указанного дома имеется (л.д. ***).

Аварийный участок стояка ГВС был переоборудован по инициативе самой истицы при выполнении не согласованных с ЖСК «Союз» перепланировки и переустройства санитарного узла квартиры, в ходе которых были объединены туалет и ванная комната. Переустройство ванной комнаты и туалета отражены на страницах № *** и № *** Проекта № *** переустройства и перепланировки квартиры № *** от *** г. и фотографиях.

Согласно п. *** Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от *** . № ***, в состав приёмочной комиссии включаются представители, в том числе, управляющей организации в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения связаны с затрагиванием общедомового имущества.

В соответствии с указанным Проектом перепланировки квартиры, между туалетом и ванной комнатой была демонтирована ненесущая стена вместе с полотенцесушителем, на которой он крепился. Полотенцесушитель являлся общедомовым имуществом, так как запорной арматуры, отключающей его, проектом строительства дома не предусмотрено.

При обследовании общедомовых коммуникаций в квартире № *** сотрудниками обслуживающей дом организации ООО «***» зафиксировано, что общедомовой стояк ГВС в квартире № *** не соответствует проектному состоянию. Проектное состояние трубы ГВС, в том числе, положение полотенцесушителя, отражено на Плане ***- го этажа с сетями холодного и горячего и холодного водоснабжения из проектной документации дома, а также на фотографиях.

Собственник квартиры № *** произвел замену участка общедомового стояка ГВС, часть которого заужена с диаметра = *** мм на диаметр = *** мм и произведена врезка двух отводов диаметр = *** мм для подключения нового полотенцесушителя (на момент осмотра полотенцесушитель отсутствовал, что зафиксировано на фотографиях).

Перечисленные работы выполнены по инициативе собственника квартиры № *** силами сторонней организации без согласования с ЖСК «Союз». При выполнении работ использована труба из черного металла, что противоречит СНиП *** «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. ***. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением № 170 Госстроя РФ от 27.09.2003г., в котором прямо указано, что для внутреннего водопровода используются стальные оцинкованные трубы. Это способствовало преждевременной коррозии металла.

Более того, для проведения работ, связанных с заменой полотенцесущителей и иного санитарно - технического оборудования, необходимо было подать соответствующую заявку в правление ЖСК «Союз», осуществляющего управление указанным домом, так как именно указанный кооператив обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с целью создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, как это предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Однако истицей указанные работы производились самовольно, результаты работ в ЖСК не предъявлены, их результаты в эксплуатацию и на учёт не приняты, поэтому ущерб квартире и имуществу истицы причинён аварией от ***г. именно вследствие её самовольных действий, произведённых в нарушение требований действующих нормативных актов, регулирующих порядок содержания общего имущества и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения в городе Москве. И поэтому именно по её вине причинён ущерб собственникам квартиры № ***, расположенных под квартирой Юшиной М.В., которая была залита горячей водой, вытекшей из сорванного крана на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире № ***.

Представленная истицей копия Распоряжения № ***от *** г. о согласовании перепланировки её квартиры не может служить основанием для ответственности ЖСК, так как указанное распоряжение не содержит согласования проведённых ею работ на стояке горячего водоснабжения, а срок его действия истёк за более чем два года до аварии. Поэтому истица была обязана получить новое согласование переустройства и перепланировки своей квартиры или оформить продление имевшегося, как это предусмотрено п. ***. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приёмочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № 508 - ПП от 25.10.2011г., которым предусмотрено, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме действительно в течение 1 года с момента его подписания.

Срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме продляется по письменному уведомлению заявителя на срок не более *** месяца (без ограничения по числу продлений).

О том, что срок действия полученного разрешения на перепланировку квартиры № *** в доме ЖСК «Союз» истек, истица не могла не знать, так как срок его действия указан в п. *** Распоряжения № *** *** от *** г. Доказательств продления согласования на перепланировку истицей не представлено и в материалах гражданского дела не содержится. Доказательств приёмки работ по перепланировке квартиры № *** дома ЖСК «Союз» истицей также не представлено и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно ответа Мосжилинспекции б/н от ***г. на запрос суда следует, что на основании представленных собственником квартиры № *** Юшиной М.В. документов было оформлено Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** № *** от *** г. По указанному адресу согласовывались строительные работы по демонтажу и устройству ненесущих перегородок с проемами, демонтажу встроенных шкафов, устройству проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями, устройству и гидроизоляции полов, монтажу сантехоборудования. Заявления об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений квартиры № *** многоквартирного дома № *** по ул. *** в Инспекцию не поступало (л.д. ***).

Заявление истицы в актах об аварии о том, что новые отводы с запирающими кранами и врезка трубы меньшего диаметра в стояк ГВС производились одновременно с устранением течи на стояке *** г. аварийной службой ООО «РЭП № ***» в присутствии сантехника ЖСК «Союз» не соответствуют действительности, так как Договором на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилого дома от *** № ***, заключенным между ЖСК «Союз» и ООО «РЭП№ ***», данные виды работ не предусматривались. А сантехник сам мог произвести необходимую замену части стояка, если бы она требовалась, без уменьшения диаметра трубы стояка, более того, использовал бы именно ту трубу, которая предусмотрена действующими СНиПами. Кроме того, в *** года в ЖСК «Союз» сантехник не работал по причине увольнения.

ООО «АПС сигнал» стало осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Союз» только с ***, когда был заключён договор № ***, то есть уже после аварии в *** года в квартире № *** указанного дома.

Поэтому инженер *** никак не мог присутствовать в квартире № ***дома ЖСК «Союз» в *** года во время аварии, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ***, кроме того как следует из показаний самого свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании, свидетель работает в ЖСК Союз, после аварии, произошедшей в квартире истца в *** г., никаких ремонтных работ в квартире истца свидетелем не производилось, кроме того суд полагает, что свидетель *** имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку в случае возложения на истицу Юшину М.В. ответственности за вред, причинённый третьим лицам (в том числе Бредуну А.С. и Бредуну С.А.) аварией, происшедшей *** г., этот ущерб придётся возмещать и ему, как члену семьи собственника жилого помещения, в солидарном порядке в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также является законным представителем несовершеннолетней Юшиной Д.И., в интересах которой также предъявлен иск в настоящем гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества, причиненного в результате залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ЖСК «Союз» ответственности за причинение ущерба квартире № *** многоквартирного дома № ***по улице *** в городе Москве и для освобождения собственников указанной квартиры от ответственности за причинение ущерба собственникам квартиры № ***не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Юшиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о взыскании суммы причиненного в результате залива ущерба, то оснований для взыскания судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования истцов Бредуна С.А. и Бредуна А.С. к Юшиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил следующие обстоятельства: истец Бредун С.А. является собственником *** долей в праве общедолевой собственности на кв. № *** , расположенную на *** этаже дома № ***по ул. *** в г. ***. Сособственником данного жилья также является истец Бредун С.А. , которому принадлежит *** доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.. ***).

В *** час. ***г. в результате срыва крана на трубе горячего водоснабжения в кв. № ***, по вине собственников данного жилья, произошел интенсивный и значительный залив кипятком квартиры № ***, принадлежащей истцам. В ходе комиссионного обследования обоих квартир, произведенного с участием ответчика Юшиной М.В. было зафиксировано, что в кв. № *** произведены несогласованные работы по демонтажу полотенцесушителя, установке кранов на отводах для полотенцесушителя, техническое заужение участка стояка горячего водоснабжения. На момент обследования полотенцесушитель отсутствует. Причина протечки – сорван кран на трубе горячего водоснабжения в квартире № ***. Одновременно в кв. № *** были выявлены самоуправное переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения врезан участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «***» от ***г. за рег. № ***:

В техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице Удальцова в городе Москве, расположенных в квартире № *** указанного дома, изменений не имеется.

При проведении перепланировки в квартире № *** была разобрана перегородка между ванной и туалетом, на которой ранее по проекту дома располагался полотенцесушитель. Для оборудования полотенцесушителя в новом проектном положении были произведены изменения в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № ***по улице ***в городе ***, а именно:

Изменений в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в квартире № *** многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. *** не выявлено. Изменения в техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственником помещений в указанном многоквартирном доме № *** ул. *** в г. ***, выявленные в квартире № ***, не соответствуют действующим специальным нормам и правилам (градостроительным, строительным, санитарным), а также Федеральному закону № 188-ФЗ от 29.12.2004г. «Жилищный кодекс Российской Федерации».

Прямая причинная связь между проведенными собственниками квартиры № *** указанного многоквартирного дома изменениями и техническом состоянии инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе ***, и причинением имущественного ущерба собственникам квартир № *** и ***указанного дома имеется (л.д. ***).

Как было установлено судом выше, залив квартиры истцов Бредуна С.А. и Бредуна А.С. произошел по вине ответчика Юшиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** г. был составлен акт о заливе жилого помещения по адресу: *** в составе комиссии председателя правления ЖСК «Союз» ***., представителя обслуживающей организации ООО «***»***, в присутствии собственника квартиры № *** Бредуна С.А., собственника квартиры № *** Юшиной М.В., о следующем: *** г. произошел залив квартиры № ***. Заявка в диспетчерскую поступила в *** часов *** минут утра. В целях ликвидации аварийной ситуации сантехником ООО «***» перекрыт стояк горячего водоснабжения в *** часов *** минут. При обследовании комиссией зафиксировано, что в квартире № *** произведены несогласованные с ЖСК «Союз» переустройство и перепланировка квартиры. Переустройство не соответствует проектной документации. На стояке горячего водоснабжения вреза участок трубы с меньшим диаметром (заужение стояка), установлена запорная арматура, демонтирован полотенцесушитель. Причина протечки – сорван кран на стояке горячего водоснабжения в квартире № ***.

Комиссией зафиксированы следующие следы протечки в квартире № ***:

- в ванной комнате, площадью *** кв.м.: скопление воды на натяжном потолке, замыкание электропроводки;

- в кухне, площадью *** кв.м.: отхождение обоев на стене, смежной с туалетом;

- в ванной, площадью *** кв.м.: растрескивание и отхождение окрасочного слоя (л.д. ***).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать истцам причиненный ущерб, истец Бредун С.А. при полном согласии и одобрении истца Бредун А.С. обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, специалист-оценщик которого *** после изучения и обследования кв. № *** составил и предоставил отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, в силу которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. *** коп.

Ответчиком Юшиной М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, была оспорена стоимость восстановительного ремонта.

Для проверки доводов и возражений сторон, определением суда от *** г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***» (л.д. ***).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «***» от *** г. за рег. № *** следует, что стоимость восстановительных работ в квартире № *** многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. *** и размер ущерба составляет *** руб. (л.д. ***).

В судебном заседании истец с выводами эксперта согласился, не оспаривал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, определенную по заключению представленному истцом.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, считает стоимость ремонтных работ завышенной, поскольку полагает, что ремонт в квартире истцов производился давно.

При разрешении указанного спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к доводам ответчика, о том, что стоимость ремонта определенная экспертом ООО «***» в заключении эксперта от *** г. за рег. № *** является завышенной, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет опыт и стаж работы экспертом, обладает специальными познаниями в области технических экспертиз, в связи чем у суда не доверять экспертному заключению оснований нет. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленное заключение стороной истца о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., не соответствует действительной стоимости ремонта, явно завышена, что подтверждается выводами эксперта ООО «***», при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным исключить из числа доказательств отчет ООО «***» № *** от *** года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с указанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Таким образом, истцами доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества, причиненного в результате залива квартиры истцов.

Ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бредун С.А. и Бредун А.С. к Юшиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере *** руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бредуна С.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., в пользу истца Бредуна А.С. – *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Бредуна С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере *** руб. *** коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Также истцом Бредуном С.А. были понесены почтовые расходы в сумме *** руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика о вызове для участия в осмотре при проведении оценочной экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бредуна С.А.

Также истец Бредун С.А. просит суд взыскать в свою пользу расходы в размере *** руб. в качестве оплаты по договору от *** г. В материалы дела истцом был представлен договор № *** от *** г. на проведение работ по оценке (л.д. ***), квитанция на оказание услуг № *** (л.д. ***).

Поскольку исковые требования истца Бредуна С.А. были удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юшиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ЖСК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юшиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в пользу Бредуна С. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Юшиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в пользу Бредуна А. С. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

Мотивированное решение по делу № 02-0215/2017 от 22.09.2016

02-0215/2017

Документы

Детальная проверка физлица