Решение по делу № 22-4720/2017 от 10.07.2017

Судья: Селякова С.А. № 22-4720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31.07.17

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минкиной Л.И.,

судей : Плахотник М.В., Калюжного Е.А.,

при секретаре Митёкине Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курцева А.А., представителя потерпевшего ФИО7 апелляционное представление государственного обвинителя Чалышева Р.С. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.17 года, которым

Мареев Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден:

05.06.2017 г. приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч.1ст.201 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.4ст.160 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к двум годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 350 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 350 000 рублей без ограничения свободы, постановлено на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни, дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Этим же приговором постановлено на основании ч.3ст.47 УК РФ запретить Марееву Е.П. заниматься деятельностью, связанной с руководством коммерческими организациями срокам на два года.

Заслушав доклад судьи Калюжного Е.А., мнение осужденного Мареева Е.П. и адвоката Курцева А.А., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Курцев А.А. просит приговор отменить, признать Мареева Е.П. невиновным и оправдать, указывает на то, что вопрос продажи земельного участка обсуждался на общем собрании акционеров, продажа была одобрена, после чего договор купли-продажи был подписан и зарегистрирован, полагает, что вывод суда о стоимости земельного участка в 1 246 000 рублей основан на недопустимом доказательстве – отчете эксперта, сделанном вне рамок предварительного следствия, указывает, что выборка суда о признании показаний свидетелей достоверными, не мотивированна, обвинение в присвоении суммы 1 100 000 рублей, полученных от ФИО6, и невнесении указанной суммы в кассу предприятия, недоказано, отмечает, что о поступлении данной суммы свидетельствуют ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сам Мареев Е.П., кроме того, данные деньги предприятию не принадлежали, Марееву не вверялись, поэтому квалификация по ст.160 УК РФ является излишней, считает, что наказание по ст.201 УК РФ чрезмерно суровое, а в резолютивной части приговора не указано, по какой из вмененных статей назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 считает назначенное Марееву Е.П. наказание чрезмерно мягким, просит назначить более срогое наказание, указывая на то, что в результате совершения преступлений ущерб был причинен не только ОАО «1», но и его учредителю – комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чалышев Р.С. просит приговор суда изменить, указывая на то, что при назначении наказания по ч.1ст.201 УК РФ суд не рассмотрел возможность назначения альтернативных видов наказания, которые предусмотрены санкцией, полагает необходимым указать вместо запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством коммерческими организациями срокам на два года, запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной службы и в органах местного самоуправления, просит усилить наказание за каждое преступление и по совокупности, назначить лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Мареева Е.П. подтверждается заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ОАО «1», который используя служебные полномочия, заключил с ним договор купли-продажи земельного участка за 99 000 рублей, стоимость которого не менее 1 200 000 рублей; данное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6 и генеральным директором ОАО «1» Мареевым Е.П. (без согласия акционеров общества), из которого видно, что ФИО6 за земельный участок в 20 соток должен выплатить сумму в 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом № общего собрания ОАО «1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ( после заключения предварительного договора) собрание акционеров поручило генеральному директору Марееву Е.П. продать указанный земельный участок 20 соток без указания покупателя и суммы сделки; распиской Мареева Е.П. о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 1 100 000 рублей в счет оплаты земельного участка 20 соток в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что остаточная сумма к погашению составляет 1 000 000 рублей; заключением экспертизы о том, что данный рукописный текст расписки от имени Мареева Е.П. выполнен Мареевым Е.П.; показаниями осужденного Мареева Е.П., не отрицавшего, что он принял от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он, в соответствии с договором купли-продажи, передал деньги Марееву, позже от Мареева последовала идея указать в договоре купли-продажи другую сумму, не 2 500 000 рублей, а 99 000 рублей, для того чтобы не платить налог с продажи, а также, чтобы сделка не была крупной; показания ФИО6 подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Мареевым Е.П. и ФИО6, из которого видно, что вышеуказанный земельный участок 20 соток продан за 99 000 рублей; из решения Красноярского районного суда от 12.07.2012 г.также видно, что представитель ОАО «1» Мареев Е.П. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО6 за 99 000 рублей, что оплата от него получена в полном объеме, в подтверждение чего предоставил копию бухгалтерского баланса за 2- квартал 2011 года; заключением эксперта о том, что согласно информации приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 в кассу оприходовалась сумма 100 000 рублей, основанием для этого значилась купля-продажа земли, согласно информации отчетов общества была произведена продажа земли ФИО6 на сумму 100 000 рублей, что нашло свое отражение в Отчетах о прибыли и убытках за 2011 год, где указанная сумма значится как «Прочие доходы», поступление наличных денежных средств в кассу общества или зачислений денежных средств на расчетный счет общества в Сбербанке от имени ФИО6 в размере 2 400 000 рублей (2 500 000 – 100 000), как оплаты за приобретенный им земельный участок у ОАО за сумму 2 500 000 рублей, не имеет документального отражения, подтверждения как в учете, так и в отчетности ОАО «1». Сумма стоимости 200 кв. метров земли, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у экспертов сомнение в ее достоверности. Документальные данные о расходовании суммы в размере 2 400 000 рублей не имеют места в связи с отсутствием документального подтверждения оприходования их в ОАО.

Показания вышеуказанных свидетелей, документы, заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о стоимости земельного участка в 1 246 000 рублей основан на недопустимом доказательстве – отчете эксперта, сделанном вне рамок предварительного следствия, нельзя согласиться. Оценка проведена специалистом – членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющего диплом Российской экономической академии им.Г.Плеханова со специализацией «Оценка собственности», со стажем работы в оценочной деятельности с 2000 года, с использованием метода сравнения, анализа, расчета стоимости и др.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о поступлении 1 100 000 рублей в кассу предприятия свидетельствуют ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сам Мареев Е.П. судом первой инстанции проверялись, им дана соответствующая оценка, показания указанных лиц опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением экспертизы, они не имеют документального отражения, подтверждения как в учете, так и в отчетности ОАО «1».

С доводами апелляционных жалоб о том, что деньги в сумме 1 100 000 рублей предприятию не принадлежали, Марееву не вверялись, поэтому квалификация по ст.160 УК РФ является излишней, согласиться нельзя, поскольку действия Мареева Е.П. были связаны с использованием служебного положения, с изъятием чужого имущества и присвоением денежных средств от реализации этого имущества.

Доводы апелляционного представления о необходимости указать вместо запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством коммерческими организациями срокам на два года, запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной службы и в органах местного самоуправления, нельзя признать убедительными, поскольку запрет занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Юридическая оценка действиям Мареева Е.П., за которые он признан виновным, является верной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мареев Е.П., все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, и назначил ему справедливое наказание. Оснований для его усиления не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.17 года в отношении Мареева Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курцева А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чалышева Р.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: