Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17326/2017 от 15.05.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-17326/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управление производственно – технологической комплектации» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УПТК» обратилось в суд с иском к ООО «АСК-Монолит», Крысан А.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4774 434,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом
284 063,14 руб., неустойки в размере 3 164 645,28 руб., судебных расходов по
уплате государственной пошлины в размере 49 316 руб., обосновав вои
требования тем, что 27.09.2016 г. между ООО «УПТК» (поставщик) и ООО
«АСК-Монолит» (покупатель) заключен договор поставки, по
условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и
оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование,
ассортимент, количество и цена продукции согласована сторонами в
Спецификации № 1 (приложение № 1) к договору. Поставка продукции
осуществлялась по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95. Цена
договора составила 5 274 408,78 руб. Срок поставки продукции - в течение 30 календарных дней от даты подписания договора. Срок действия договора – с момента подписания до полного исполнения принятых по договору сторонами обязательств. Поставщик свои обязательства по
договору исполнил, товар покупателю поставил. Однако, покупатель за
поставленную продукцию произвел оплату частично в размере 500 000 руб.
29.12.2016 г. Оставшуюся сумму в размере 4 774 434,80 руб. покупатель не
оплатил. 30.11.2016 г. и 14.12.2016 г. истец направил ответчикам досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как иск предъявлен не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу Крысан С.А., который выступил поручителем и обязался отвечать солидарно с юридическим лицом по обязательствам, согласно п. 4.6 договора поставки № 23-09-16/1 от 27.09.2016 г.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «УПТК» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор заключен с поручителем – физическим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 г. между ООО «УПТК» в лице директора Суворовой Ж.В. и ООО «АСК-Монолит» в лице директора Крысан А.С. заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.1 Договора поставки № 23-09-16/1 от 27.09.2016 г. предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Доводы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу Крысан С.А., который выступил поручителем и обязался отвечать солидарно с юридическим лицом по обязательствам, согласно п. 4.6 договора поставки № 23-09-16/1 от 27.09.2016 г., нельзя признать обоснованными, поскольку данный пункт в договоре поставки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: