Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2015 от 21.05.2015

Дело №12-30/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

гп Северо-Енисейский 25 августа 2015 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Шаховой О.В.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева К.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанцева К.В. на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 12 мая 2015 года Казанцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Казанцев К.В. не согласился с данным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление от 12.05.2015 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что прибор Алкотестер использовался неправильным образом, а именно не соблюдался температурный режим работы прибора, вследствие чего прибор показал неверное значение, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти его желал, так как не находился в состоянии опьянения, в медицинском учреждении он ждал врача более 40 минут, так и не дождался, а ему надо было срочно ехать на работу, при составлении протокола ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, что также говорит о нарушении установленной законом процедуры.

В суде Казанцев К.В. дополнительно подал жалобу, в которой также указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено формально, судья не разъяснил ему его права, при направлении материала в суд листа с нумерацией 8 «а» не было в нем, данный лист с видеозаписью появился в нем позже, что является служебным подлогом. Мировым судьей использовались доказательства полученные с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, видеозапись является не полной, судьей не была затребована остальная видеозапись, весь материал был составлен с грубейшими нарушениями, его освидетельствование проводилось на улице «холодным» анализатором при недопустимом температурном режиме и без прогрева, запись нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана является допиской, в его копии данного протокола такой записи нет, не понятно где он отказался пройти мед. освидетельствование на <адрес> или же в мед. учреждении на <адрес>, в копии журнала имеются исправления, если он находился в коридоре и в кабинет к наркологу не заходил, то как нарколог не видя его мог установить его личность и то, что он отказался от мед. освидетельствования, мировым судьей не дана надлежащая оценка неустранимым сомнениям в его виновности. Также просит повторно вызвать инспектора ДПС ФИО12, и понятых для допроса в суде.

Представитель ОГИБДД не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы для повторного допроса в суде инспектора ФИО6 и допроса понятых ФИО7 и ФИО8, не имеется, так как ФИО9 был допрошен мировым судьей и его показания отражены в протоколе судебного заседания, и понятые ФИО13 и ФИО14 удостоверили проведение процессуальных действий с их участием своими подписями, в связи с чем дополнительного подтверждения подлинности данных документов не требуется, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Казанцев К.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Казанцев К.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы заявителя о том, что не соблюдался температурный режим при использовании технического средства Алкотест, что освидетельствование было проведено на улице при температуре -20С являются голословными. Как следует из показаний самого Казанцева, рапорта сотрудника ДПС ФИО10, показаний сотрудника ДПС ФИО11 у мирового судьи, освидетельствование проводилось в патрульной машине. При этом понятые удостоверили показания прибора. Таким образом, прибор был рабочий и фиксировал результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют <данные изъяты>, с результатом освидетельствования Казанцев К.В. не согласился, о чем указал в акте. Данный акт составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4. В связи с чем водитель Казанцев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

Для этого Казанцев К.В. был доставлен в медицинское учреждение – в терапевтическое отделение Северо-Енисейской районной больницы по адресу <адрес>, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО15, его показаниями в мировом суде, показаниями врача-нарколога ФИО16 в судебном заседании, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев от освидетельствования отказался ( л. 74-75). Имеющиеся в данном журнале исправления в части даты направления на мед. освидетельствования ( исправлена цифра 15 на цифру 14) и исправление в части времени отказа от освидетельствования ( имеется помарка в указании ДД.ММ.ГГГГ) не ставят под сомнение факт отказа Казанцева пройти мед. освидетельствование, дата и время отказа ДД.ММ.ГГГГ установлена мировым судьей из других доказательства, в частности протокола ми об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей также правильно было установлено место совершении правонарушения на <адрес> по месту нахождения медицинского учреждении. Указание в протоколе места совершения <адрес>, то есть адреса, где водитель Казанцев был остановлен сотрудниками ОГИБДД, не свидетельствует о невиновности Казанцева. Данному обстоятельству мировой судья дал оценку в обжалуемом постановлении.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доводы жалобы Казанцева К.В. о нарушении процедуры проведения освидетельствования при составлении материала по делу об административном правонарушении не состоятельны.

Поскольку вся процедура была проведена в присутствии понятых, то проведение видеозаписи не требовалось.

При составлении административного материала Казанцев К.В. никаких замечаний по поводу отсутствия врача- нарколога не делал, в протоколах и акте об этом не указывал. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии врача нарколога также являются несостоятельными.

Все права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Казанцеву были зачитаны инспектором, что Казанцев подтвердил в суде. Мировым судьей Казанцеву К.В. также неоднократно разъяснялись его права, о чем указано в его подписках на листах 45, 56,66, 76.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материале об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева К.В.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Казанцеву К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 12 мая 2015 года в отношении Казанцева К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова