Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-37949/2013 от 20.11.2013

Судья Самороковская Н.В. Гр.дело № 11-37949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.11. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В

судей Быковской Л.И. , Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Знаменского В.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Курбатовой Л.Л. в пользу Знаменского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы 10.07.2013 года в иске Курбатовой Л. Л. к Знаменскому В.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано . Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2013 года.

Знаменский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об изменении которого просит Знаменский В.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что в иске Курбатовой Л.Л. отказано в полном объеме решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.07.2013, вступившим в законную силу. Ответчиком по делу понесены расходы на участие представителя в размере *** руб .

Удовлетворяя заявленное ходатайство , суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичному удовлетворении заявления Знаменского В.В. и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размере до *** рублей.

Довод частной жалобы ответчика Знаменского В.В. о необоснованности снижения судебных расходов на представителя не состоятелен.

Суд при взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя оценил сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, и обоснованно пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.  2013 года оставить без изменения, частную жалобу Знаменского В.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: