Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 по делу № 33а-7320/2016 от 03.03.2016

судья: О.Ю. Лагунова

дело № 33а-7320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                        28 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ***а Г.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу по административному иску Г.Ю. ***а о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г.Москвы (далее - ИНПП по СВАО г. Москвы) от 22.01.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Г.Ю. ***, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует незаконностью указанного предписания, поскольку считает, что оформления проектной документации при выполнении ремонта помещений, в том числе при замене отделочного покрытия полов не требуется.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Г.Ю. ***а о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г.Москвы от 22.01.2015 - отказать.

В апелляционной жалобе Г.Ю. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015, в связи с поступившим в Мосжилинспекцию обращением жителя квартиры № 30 по вопросу появления шума, вызванного нарушением звукоизоляции пола вышерасположенной квартиры, в отношении Г.Ю. ***а проведена внеплановая проверка в квартире по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, дом 7, кв. 34, в ходе которой выявлено ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5, а именно в помещениях 1, 2 демонтировано проектное покрытие и устроен ламинат, в помещении 5 на существующем покрытии из паркета устроен ламинат. Параметр высоты помещений 1, 2, 5 не соответствует значению, указанному в технической документации БТИ.

22.01.2015 издано предписание в срок до 23.04.2015 согласовать ранее выполненное самовольное переустройство в части изменения конструкции пола помещений 1, 2 и 5 в установленном порядке, либо восстановить конструкцию пола в первоначальное состояние (покрытие - паркетная доска),

Не согласившись с данным предписанием Г.Ю. *** обжаловал его в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что Г.Ю. ***ым выполнены работы по замене напольного покрытия, выполнение которых требует предварительного проектного согласования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч. 1.1 указанной статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (ред. от 10.11.2015) утверждено «Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы».

Согласно п. 1 Положения Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2.2.6 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия это мероприятие по переустройству жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 2 Приложения, работы по переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляется на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно п. 14 Приложения 1 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы оформление проектной документации не требуется при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий полов.

Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. ***ым выполнены работы по замене напольного покрытия – «паркет» на отличное по эксплуатационным характеристикам покрытие – «ламинат», что обоснованно расценено судом первой инстанции как производство работ, выполнение которых требует предварительного проектного согласования, поскольку не является отделочным (косметическим).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИНПП по СВАО г. Москвы по вынесению оспариваемого предписания в отношении Г.Ю. ***а являются законными и обоснованными.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░