Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2021 от 29.01.2021

                                                          Дело №12-38/2021 (№5-1/119/2021)

УИД 24 MS 0119-01-2020-000624-91

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                                                     27 апреля 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием Ященко В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ященко Виктора Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯЩЕНКО ВИКТОР БОРИСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Ященко В.Б., находясь в <адрес> края около <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ-315196 г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

На указанное постановление мирового судьи Ященко В.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как он не оказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прошел его в установленном порядке, но так как результат опьянения был отрицательным, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также не отказывался и прошел его в установленном порядке. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, поскольку он не отказывался от освидетельствования, как это указано в акте медицинского освидетельствования, и ему не было предложено врачом повторно подуть в прибор, а также в акте освидетельствования неверно указано время проведения освидетельствования, что влечет недействительность акта освидетельствования. Материалы дела не получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Считает, что при производстве по делу нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно и постановление суда подлежит отмене.

Представитель заявителя – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ященко В.Б. не возражал рассмотреть жалобу без его представителя.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился. При этом соответствующий административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о невозможности рассмотрения жалобы без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ходатайств об отложении слушания дела, в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения Ященко В.Б., суд считает возможным рассмотреть жалобу последнего без участия его представителя и представителя административного органа.

В судебном заседании Ященко В.Б. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле, когда был остановлен сотрудниками полиции. Он не отказывался проходить освидетельствование, продул в трубку, ничего не показало, ему во второй раз не дали продуть, он согласился проехать на мед.освидетельствование. В больнице он также продул в прибор, однако ничего не показало, второй раз ему также не дали продуть, взяли анализ мочи, результат никто не выдал. Составили протокол об отказе от освидетельствования, что не соответствует действительности. В акте медицинского освидетельствования неверно указана дата, что является основанием для признания акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> края около <адрес> Ященко В.Б. управлял транспортным средством УАЗ-315196 г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ященко В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ященко В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50; протоколом задержания транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ященко В.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

От подписи в процессуальных документах Ященко В.Б. отказался, о чем должностным лицом в протоколах сделаны соответствующие записи, а также данный факт подтверждается подписями понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ященко В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ященко В.Б. в присутствии понятых отказался от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.4). Факт присутствия понятых, Ященко В.Б. не отрицал.

От мед.освидетельствования Ященко В.Б. также отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д.5).

Довод Ященко В.Б. о том, что у него был взят анализ мочи, однако результаты не были внесены в акт, опровергаются ответом из КГБУЗ «Рыбинская РБ», согласно которому забор мочи у Ященко В.Б. не производился.

То, что в акте указано время первого исследования 11 ч11 мин, является технической ошибкой, что подтверждается собранными по делу письменным доказательствами, а также предоставленной выпиской из журнала о проведении медицинского освидетельствования КГБУЗ «Рыбинская РБ», где зафиксировано время освидетельствования 01 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ященко В.Б., не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Ященко В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Ященко В.Б. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 15.01.2021 года в отношении Ященко Виктора Борисовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ященко В.Б. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                            Т.В. Песегова