Определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 по делу № М-3905/2021 от 29.10.2021

Судья: фио                                        Дело № 33-13539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 г.                                                                адрес

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-3905/2021 по исковому заявлению Казарян Каринэ Геворковны к ТСН адрес, ликвидатору ТСН адрес Иващенко А.В., фио, ООО адрес признании недействительным договора цессии,

по частной жалобе истца Казарян К.Г.,

на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2021 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарян К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСН адрес, ликвидатору ТСН адрес Иващенко А.В., фио, ООО адрес признании недействительным договора цессии.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Казарян К.Г.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не приложен документ, подтверждающий обращение истца в досудебном порядке для урегулирования спора к ответчикам, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, для данной категории споров – признании сделок недействительными,  федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах судья пришел к неправомерному выводу о возвращении иска в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как признание договора недействительным не предполагает возможность его урегулирования в претензионном порядке.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: