Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2011 от 17.01.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-816/2011 Судья: Охотская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Витушкиной Е.А.
Судей	Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-4003/10 иску К. к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску ООО 1 к К. о признании предварительного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Хамьянова А.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя К.. – Кабацкой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

19.10.2007г. между ООО (далее ООО ) в лице генерального директора И. и К.. заключен предварительный договор – Регламент, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи акций ЗАО в размере 14,2 % номинальной стоимостью 500000 долларов США; стороны определили момент исполнения ответчиком обязанности по передачи акций истцу до 30 ноября 2007 года, поскольку на момент подписания договора ответчик не имел права собственности на указанные акции.

Истец К.. обратился в суд с иском к ООО , просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 372 535, 99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что исполнил свою обязанность по договору от 19.10.2007г. и передал, а генеральный директор ООО И. принял денежные средства: 22 октября 2007 года - 7 500 000 рублей, 15 ноября 2007 года - 2 000 000 рублей, 23 ноября 2007 года - 1 000 000 рублей, 4 декабря 2007 года - 1 000 000 рублей, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, предварительный договор следует считать прекращенным, а ответчику надлежит вернуть полученные по договору денежные средства. Поскольку сторонами не был заключен основной договор по вине ответчика, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007г.

Участник ООО - ООО 1, владеющая долей, составляющей 51% Уставного капитала общества, обратился к К.. со встречным иском о признании предварительного договора - Регламента от 19.10.2007г. незаключённым, указывая, что договор не имел предмета сделки, так как акции не имели государственной регистрации, и не могли быть проданы, срок, установленный договором, не соответствует действующему законодательству и не является разумным, договор не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию, так как не позволяет определить его существенные условия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года признан незаключенным договор - Регламент от 19.10.2007 года между ООО и К.., суд взыскал с ООО в пользу К. денежные средства, полученные в соответствии с Регламентом от 19.10.2007 года в сумме 11 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.. к ООО , отказано.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования К. суд признал незаключенным предварительный договор - Регламент от 19.10.2007 года между ООО и К., взыскал с ООО в пользу К.. денежные средства, полученные в соответствии с Регламентом от 19.10.2007 года в сумме 11 500 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.. к ООО отказано.

В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 года между К.. и ООО в лице генерального директора И. заключен предварительный договор – Регламент, которым определен порядок и последовательность и условия совершения сторонами ряда сделок.

Согласно п.1 регламента, ООО обязалось заключить с К.. договор купли-продажи акций ЗАО в размере 14,2% номинальной стоимостью 500 000 долларов США. Так как на момент подписания договора ООО не имело права собственности на указанные акции, стороны определили срок исполнения ответчиком обязанности по передаче акций истцу - до 30 ноября 2007 года. Сторонами определен порядок оплаты стоимости акций.

Пунктом 2 регламента предусмотрено, что ООО гарантирует заключение между ЗАО и ООО 2 договора генерального подряда с передачей прав генерального подрядчика ООО 2 на строительство Торгово-развлекательного комплекса <...>, под строительство которого отведен земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на условиях, согласованных ниже, при условии, что твердая смета на строительство согласно проекта не будет превышать средне рыночную стоимость строительства на начало строительства с учетом индекса дефлятора.

В соответствии с пунктом 2.2 регламента, ООО гарантирует разработку по заказу ЗАО проекта на строительство Торгово-развлекательного комплекса на арендуемом земельном участке (п.2 регламента) и получение разрешения на строительство указанного объекта в срок до 01.09.2008г. В противном случае К.. вправе потребовать от ООО досрочного выкупа приобретенного К.. пакета акций по номинальной стоимости составляющей сумму, эквивалентную 500000 долларов США, с одновременной уплатой процентов в размере 100 процентов годовых на день предъявления требования, а ООО обязалась выкупить указанный пакет акций в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования К. о выкупе акций.

В силу п.6 регламента, регламент является предварительным договором, содержащим обязательства сторон по вступлению сторон в указанные в п.1 и п.2 сделки. Неотъемлемой частью регламента являются проекты договора купли-продажи и договора генерального подряда (п.7 регламента).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений статей 429,432 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительного договора – Регламента от 19.10.2007 года незаключенным, поскольку указанный договор не позволяет определить существенные условия договора по сделке с акциями в связи с отсутствием обязательных реквизитов ценной бумаги, в том числе номера государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением в указанной части, остальными участниками дела решение в этой части также не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования К.. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11500000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, принял во внимание, что предварительный договор является незаключенным, доказательств заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи акций ЗАО не представлено, факт передачи указанных денежных средств К.. во исполнение предварительного договора подтверждается расписками; в судебном заседании И. пояснил суду, что денежные средства, полученные им от К. в соответствии с Регламентом, оприходованы ООО и израсходованы на оплату задолженности по арендной плате за земельный участок, что подтверждается представленными платежными поручениями, указанные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика Хамьянов А.В.

В удовлетворении требований К.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств; в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что правоотношения возникли межу двумя физическими лицами – истцом и И., являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано принял во внимание, что И. как генеральным директором ответчика выданы истцу расписки в подтверждение получения денежных средств, представитель ответчика Хамьянов А.В. и И., ранее являвшийся генеральным директором ответчика, не оспаривали в суде факт принятия ответчиком от истца денежных средств во исполнение Регламента и расходование их на нужды ответчика. При таких обстоятельствах то, что принятые генеральным директором ответчика И. денежные средства не были оприходованы в установленном законом порядке с отметкой в кассовой книге, свидетельствует о допущенном работником ответчика нарушении правил бухгалтерск░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ 1, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.33-34); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░.░.. (░.2 ░.░.39-40) ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ ░.. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.. ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 11283741 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2007 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 3 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░) (░.1 ░.░.128), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░. (░.2 ░.░.31) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░.░.39-40).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 11500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168, 1103 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 362 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: