Мотивированное решение по делу № 02-2018/2016 от 18.01.2016

№ 2-2018/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата      адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 14/05847/Р/03 от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 1 005 589,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 227,95 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 510,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в сумме сумма 120,06 руб.

Ответчик фио о дне слушания извещалась надлежащим образом – по адресу регистрации, и адресу фактического проживания, указанным ей в Заявлении-оферте и Заявлении-анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) № 14/05847/Р/03 от дата, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 112 000,00 руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по Заявлению-оферте ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте № 14/05847/Р/03 от дата.

Согласно п.5.1. – 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору cоставляет 1 005 589,86 руб., из них: просроченные проценты – 46 073,24 руб.; просроченный кредит – 206 535,96 руб.; проценты на просроченный кредит – 5 730,04 руб.; пени за просроченный кредит – 114 785,49 руб.; текущие проценты – 566,11 руб.; остаток кредита по договору – 631 899,02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на дата был выполнен ответчиком дата, срок просроченной задолженности по состоянию на дата составлял 319 дней, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 1.2.1. Заявления-Оферты на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в 1 612 000,00 руб.

Согласно данным заключения об оценке залогового имущества, представленного истцом, залоговое автотранспортное средство оценено в 1 429 300,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 1 429 300,00 руб.

Госпошлина, в сумме сумма 227,95 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, судебные расходы в размере 4 120,06 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь стст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту № 14/05847/Р/03 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Заявлению-оферте № 14/05847/Р/03 от дата, в размере 1 005 589,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 227,95 руб., судебные расходы в размере 4 120,06 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2050401F007782, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 429 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.