Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-23145/2021 от 07.06.2021

Судья: фио  

В суде первой инстанции № 2-4655/2020                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-23145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                            адрес         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова А.Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования ООО «Колдкомпани» к Романову Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Романова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Колдкомпани» денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Колдкомпани» обратился в суд с иском к Романову А.Е., просил взыскать с ответчика в счет  возмещения убытков сумма, а также расходы по  уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов А.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы процессуального права.

Представители истца в заседании судебной коллегии генеральный директор        фио и по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения на нее.

Ответчик Романов А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 115, 312 УК РФ, ст.ст.2, 12, 56,61, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Люберецкого городского суда адрес от 16.03.2020 г. Романов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.05.2020 Приговор Люберецкого городского суда адрес от 16.03.2020 отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Уточнена в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора дата совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ – 17.10.2018. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что 17.10.2018 при выезде со склада автомашины с 88 единицами товара, а именно: GN 11/TN стол охл. (-2+10), 2 двери, 1390х700х850 мм, HICOLD RUS  в количестве 33 штук; GN 111/TN стол охл. (-2+10), 3 двери, 1835х700х850 мм, HICOLD RUS в количестве 18 штук; GN 11/ВТ стол охл. (-10-18), 2 двери, 1390х700х850 мм, HICOLD RUS  в количестве 10 штук; GN 11/TN О стол охл. (-2+10), островн., 2 двери, 1390х700х850 мм, HICOLD RUS  в количестве 8 штук; GN 22/TN стол охл. (-2+10), 4 ящика, 1390х700х850 мм, HICOLD RUS  в количестве 9 штук; GN 33/TN стол охл. (-2+10), 6 выдвиж. ящиков, 1390х700х850 мм, HICOLD RUS в количестве 10 штук были задержаны сотрудниками полиции и переданы истцу на хранение до суда под расписку от 17.10.2018.

Вышеуказанные 88 единиц оборудования были приобретены по договору купли - продажи от 29.03.2018, заключенного между ООО «Колдмании» и ООО «Промтехоснащение». Общая цена договора на 107 единиц составила сумма. Стоимость 88 единиц составила  сумма.

Для определения рыночной стоимости холодильного оборудования с учетом ограничительных условий, истец обратился в экспертно – юридическую фирму НЭКС. Согласно отчету №14982 от 02.04.2019 общая рыночная стоимость 107 единиц Товара составила сумма, а рыночная стоимость 88 единиц Товара составила сумма.

09.04.2019 между ООО «Колдмании» и ООО «Промтехоснащение» был заключен договор купли-продажи №ПТО/20190409/046.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ ООО «Колдкомпани» предупредило Покупателя, который согласился с тем, что в отношении товара может быть наложено обременение – он может быть признан вещественным доказательством по уголовному делу и не будет подлежать отчуждению до принятия соответствующего решения в отношении данного Товара в рамках уголовного дела, в отношении товара должны быть обеспечены меры сохранности.

Платёжным поручением №1053 от 15.05.2019 ООО «Промтехоснащение» перечислило ООО «Колдкомпани» предусмотренную договором цену в размере сумма в том числе НДС сумма. Стоимость 88 единиц товара в общей сумме договора составила сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что спорное оборудование было изъято и передано на ответственное хранение до вынесения решения, суд первой инстанции к выводу о том, что действия ответчика Романова А.Е. привели к тому, что товар, принадлежащий истцу стал с обременением, что в свою очередь затрудняло его свободную реализацию.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что лицом, причинившим ущерб, является ответчик Романов А.Е., в связи с чем, ответственность по возмещению убытка возложил на ответчика, взыскав с него в пользу истца убытки в размере сумма.

Суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли – продажи от 09.04.2019 оборудования, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.10.2018 между ООО «Колдкомпани» и ООО «Промтехоснащение» является незаконной, поскольку в период расследования уголовного дела невозможно продать имущество, являющееся предметом преступления, переданное собственнику – истцу,  направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права (ст. 129 ГК РФ, ст. 115, 81 УПК РФ).

Суд первой инстанции дал правильное толкование указанных выше норм права и пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных в настоящем деле норм права, которое по изложенным выше основания судебная коллегия признает ошибочным.

Довод о том, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а не в результате его преступных действий опровергается приговором Люберецкого городского суда адрес от 16.03.2020, которым  Романов А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: