Мотивированное решение по делу № 02а-1118/2023 от 04.07.2023

УИН 77RS0016-02-2023-015234-89

Дело № 2а-1118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1118/2023 по административному иску Коновалова Константина Вениаминовича к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов К.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительным производствам №190280/21/77053-ИП, №23513/20/77053-ИП, №192585/20/77053-ИП, находящихся на исполнении в Отделе судебных приставов по адрес №1 ГУФССП России по адрес (судебные приставы-исполнители фио, фио). В целях исполнения обязательств по исполнительным производствам Коновалов К.В. направил в ОСП по адрес №1 заявление об обращении взыскания на задолженность перед ним фио (дебиторскую задолженность) на сумму сумма, что значительно превышает общий размер долга по указанным исполнительным производствам в отношении фио Однако постановлением от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления фио отказано. Считает такой отказ неправомерным, поскольку имеющаяся дебиторская задолженность в полной мере соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, и просит признать постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 30 марта 2023 года Коновалов К.В. направил в адрес ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес на имя начальника отдела – старшего судебного пристава фио, судебного пристава-исполнителя фио, судебного пристава-исполнителя фио заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование заявления Коновалов К.В. указал, что 17 января 2023 года Арбитражный суд адрес в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя на фио в качестве кредитора по взысканию сумма субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Русские продукты торг». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования составляет сумма Поскольку законодательство об исполнительном производстве позволяет обращать взыскание на дебиторскую задолженность, и таковая полностью погашает задолженность фио, заявитель просил осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на реализацию данной дебиторской задолженности.

К указанному заявлению Коновалов К.В. приложил копию отчета №004-23-ОТ об оценке рыночной стоимости прав требования Коновалова Константина Вениаминовича в отношении фио, подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», а также копию Определения Арбитражного суда адрес от 17 января 2023 года по делу №А40-160299/2015.

Судом установлено, что 27 апреля 2023 года Коновалов К.В. повторно обратился с указанным заявлением к тем же адресатам.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио №77053/23/361850 от 13 апреля 2023 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №190280/21/77053-ИП о взыскании с Коновалова Константина Вениаминовича в пользу Слесаревского фио денежных средств в размере сумма, отказал в удовлетворении заявления фио, поскольку обстоятельства изложенные в заявления, признаны необоснованными, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая приведенные административным истцом доводы и представленные в обоснование доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права (часть 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, Коновалов К.В. не представил документы, подтверждающие наличие такой задолженности, не представил документы, позволяющие однозначно сделать вывод о возможности получения исполнения от заявленного дебитора.

Одновременно, представленная Коноваловым К.В. копия Определения Арбитражного суда адрес от 17 января 2023 года по делу №А40-160299/2015 не содержит необходимых сведений.

Так, согласно мотивировочной части Определения предметом рассмотрения в судебном заседании 12 января 2023 года (объявлена резолютивная часть определения) являлся только вопрос о возможности проведения процессуального правопреемства по ранее принятому арбитражным судом судебному акту о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТД «Русские продукты торг», признанного несостоятельным (банкротом). При этом судебный акт о взыскании с фио денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности (первичный документ, устанавливающий существование задолженности) Коноваловым К.В. не представлен.

В свою очередь, статус привлеченного к субсидиарной ответственности физического лица фио в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не анализировался. Иных данных, в том числе, данных, позволяющих однозначно идентифицировать данное физическое лицо, установить его место жительства, а также данных об имущественном положении фио судебный акт не содержит, исполнительный документ о взыскании с фио денежных средств в объеме, перешедшем к Коновалову К.В., заявителем также не представлен.

Ввиду отсутствия в заявлении фио и приложенных к нему документах хоть сколько-нибудь определенных сведений о существе дебиторской задолженности и о должнике, судебным приставом-исполнителем обоснованно сделан вывод о невозможности на основании представленных Коноваловым К.В. данных принять решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Поскольку в настоящем деле судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес принято правомерное и обоснованное решение по заявлению фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Коновалова Константина Вениаминовича к ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева