Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № 02-0728/2021 от 14.10.2020

1

Судья: фио

Дело № 33-4657/22

номер дела в 1 инст. 2-728/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского  районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Широкоброд ... к Савгучеву ..., Булатову ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савгучева ..., Булатова ... в пользу Широкоброд ... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

установила:

фио фио к Савгучеву ..., Булатову ... о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 10.05.2017 года с ООО «Булат-Окна» в пользу Широкоброд Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, штраф, неустойка в общей сумме сумма На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 010183084, предъявленный к исполнению, в соответствии с которым в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма В качестве участников общества был введен ответчик – Савгучев А.В., с приобретением 20 % доли в уставном капитале. 06.12.2018 года исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. 14.06.2019 года деятельность ООО «Булат-Окна» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку ООО «Булат-Окна» не исполнило обязательства по возмещению денежных средств в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем просила суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Булатов В.М. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Савгучев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком Булатовым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Булатов В.М., в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Широкоброд Н.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2017 года с ООО «Булат-Окна» в пользу Широкоброд Н.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма

На основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010183084.

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС № 010183084 возбуждено исполнительное производство № 100534/17/77056-ИП в отношении должника ООО «Булат-Окна».

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100534/17/77056-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», с должника ООО «Булат-Окна» в пользу взыскателя Широкоброд Н.Ю. взысканы денежные средства в размере сумма 

06.12.2017 года Широкоброд Н.Ю. обратилась с заявлением о привлечении ООО «Булат-Окна» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения.

15.12.2017 года старшим дознавателем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.06.2018 года старшим дознавателем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.10.2018 года старшим дознавателем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.01.2019 года старшим дознавателем ОСП по адрес УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании решения № 4 единственного участника ООО «Булат-Окна» Булатова В.М. от 26.07.2017 года было принято решение о принятии в качестве участника Савгучева А.В., выделить долю участия Савгучева А.В. в размере 20 % от Уставного капитала Общества. Согласно открытым источникам информации на указанное лицо зарегистрировано 27 организаций.

07.08.2017 года Булатовым В.М. составлено заявление участника общества о выходе из общества ООО «Булат-Окна».

14.06.2019 года деятельность ООО «Булат-Окна» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесены записи об их недостоверности, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, об адресе регистрации (место нахождении) юридического лица; внесена запись о том, что сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица, недостоверны.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в части требований к Булатову В.М., суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиком были выполнены добросовестные действия, на которого законом возложена данная обязанность, не представлено, в связи с чем, истцом было утрачено право на получение денежных средств в ином порядке. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В связи с чем заявленные требования удовлетворил.

        С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

        Единственным участником и учредителем на основании решения от 14.01.2014 года ООО «Булат-Окна» являлся Булатов В.М., он же назначен генеральным директором.

        На основании нотариально удостоверенного заявления от 07.08.2017 на должность генерального директора общества избран Савгучев А.В., Булатов В.М. вышел из состава участников ООО «Булат-Окна» с августа 2017 года.

        Согласно ч.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

        Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 изложена позиция, согласно которой при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также даны разъяснения о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Действительно, предпринимательская деятельность, как это определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, - это деятельность, связанная с риском. В доктрине предпринимательский риск определяется как деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором одного из альтернативных вариантов решения. Так, в момент принятия решений у директора не всегда имеется возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений.

Следует отметить, что для привлечения к имущественной ответственности директора необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

В нарушении вышеприведенных норм, истцом не подтверждена недобросовестность или неразумность действий фио, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение Булатовым В.М. своих должностных обязанностей, причинно-следственной связи между действием (бездействием) фио и причинением истцу ущерба.

В связи с отсутствием вины фио в исключении ООО «Булат-Окна» из ЕГРЮЛ и прекращение его деятельности 14 июня 2019 года, поскольку Булатов В.М. вышел из состава участников общества 07 августа 2017 года, был уволен с должности генерального директора ООО «Булат-Окна» в связи со сменой места жительства и переездом в другой город, законных оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, не подтверждают наличие виновных действий фио

В связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к Булатову В.М. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░  2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: